ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 1999 года Дело N Ф09-798/99ГК


[Поскольку строительство не завершено и продолжается по договору подряда, определение доли в общей собственности не допускается, требование о выплате стоимости доли истцом не заявлено, невозможность выдела доли банка в натуре отмечается самим банком в его кассационной жалобе, т.о. судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Удмуртского банка СБ РФ на решение от 30.03.99 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3/99 по иску ОАО АК Сбербанка РФ в лице Удмуртского банка СБ РФ к ЗАО "Экспресс" о применении последствий расторжения договора.

    В заседании приняли участие представители: истца - Гунина Н.В., доверенность б/н от 05.01.99; Русских С.С., доверенность б/н от 05.01.99; ответчика - Чернышева З.Т. - директор, протокол N 6 от 05.06.98; Воробьева Г.А., доверенность N 4 от 01.02.99.

    Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств от сторон не поступило.

    ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Удмуртского банка СБ РФ (в дальнейшем - Сбербанк РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Экспресс" о применении последствий расторжения инвестиционного договора - понудить ответчика передать истцу объект инвестиционной деятельности - административно-бытовой корпус с подземно-надземной стоянкой по ул.К.Либкнехта, микрорайона Ю-1 г.Ижевска со всей проектно-сметной документацией, а в случае невозможности такой передачи - возместить истцу убытки в размере 6069657 руб. 46 коп.

    До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ изменил предмет иска и просит применить последствия расторжения инвестиционного договора путем понуждения ответчика передать ему объект инвестиционной деятельности - административно-бытовой корпус с подземно-надземной стоянкой по ул. К.Либкнехта в микрорайоне Ю-1 г.Ижевска со всей проектно-сметной документацией.

    Решением от 30.03.99 в иске отказано.

    В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

    Истец - Сбербанк РФ, с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", неправильное применение ст.ст.12, 252, 398, 453 ГК РФ, ст.127 АПК РФ.

    Проверив законность решения в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

    Из материалов дела следует, что по договору N 18 от 07.06.94 ЗАО "Экспресс" приняло на себя обязательство по осуществлению строительства для Удмуртского банка СБ РФ (инвестора) административно-бытового корпуса (АБК) и подземно-надземной автостоянки в микрорайоне Ю-1 по ул.К.Либкнехта в г.Ижевске.

    Инвестор обязался финансировать строительство указанного объекта.

    Решением от 10.11.95 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N 1/11 договор N 18 от 07.06.94 расторгнут в связи с невыполнением банком обязанности по финансированию строительства АБК.

    Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с прекращением обязательства между банком и ЗАО "Экспресс" применение к последнему последствий, предусмотренных ст.398 ГК РФ, в отношении строящегося объекта невозможно.

    Предметом исковых требований по данному спору является передача банку вещи, являющейся незавершенным объектом инвестиционной деятельности - общей собственностью участников инвестиционного процесса (ст.7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР").

    Поскольку строительство АБК не завершено и продолжается по договору подряда N 33 от 12.04.94, определение доли в общей собственности не допускается.

    Статья 252 ГК РФ, на которую ссылается Сбербанк РФ, устанавливает право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими собственниками, если выдел доли в натуре невозможен.

    Требование о выплате стоимости доли Сбербанком по настоящему делу не заявлено, невозможность выдела доли банка в натуре отмечается самим банком в его кассационной жалобе.

    При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Сбербанка РФ.

    Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным, нарушений норм материального права и норм процессуального права не установлено.

    Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

    Решение от 30.03.99 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71-3/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  
    

Председательствующий
    ...

    Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка