ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2001 года Дело N Ф09-693/01ГК


[Суд считает вывод об отсутствии правопреемства недостаточно обоснованным, т.к.
Постановлением Правительством РФ от 10.02.92 N 76 создана Российская государственная страховая
компания, которая стала правопреемником имущественных прав и обязанностей Правления государственного страхования РФ, то есть имела место реорганизация системы государственного страхования в РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дочернего страхового ОАО "Росгосстрах-Пермь" на решение от 06.02.01 Арбитражного суда Пермской области по делу А50-14070/2000 по иску Дочернего страхового ОАО "Росгосстрах-Пермь" к ЗАО "Гражданстройзаказчик" (3-и лица: ЗАО "Классик", ООО "Интергаз", Сбербанк РФ, предприниматель Юденкова Т.И.) о признании права собственности.

     В заседании приняли участие представители:

     ответчика - Меньшенин Д.В. по дов. от 13.03.01;

     ЗАО "Классик" - Смирнов Д.А., ген.директор,

     Евсиков С.О. по дов.N 35 от 06.03.01;

     ООО "Интергаз" - Голубцов В.Г. по дов. от 04.01.01.

     Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

     Процессуальные права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     Дочернее страховое ОАО "Росгосстрах-Пермь" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Гражданстройзаказчик" о признании права собственности на 19/25 доли (415,89 кв.м) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по ул.1-я Красноармейская, 31 в г.Перми (3-и лица: ЗАО "Классик", ООО "Интергаз", Сбербанк РФ, предприниматель Юденкова Т.И.).

     Решением от 06.02.01 в удовлетворении иска отказано.

     В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

     Истец - Страховое общество - с решением не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом ст.ст.244, 246, 1041-1043, 1046, 1048 ГК РФ, отсутствие в решении указаний на закон или иной нормативный правовой акт, которыми суд руководствовался при принятии решения.

     Проверив законность решения в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции нашел его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

     Как следует из материалов дела, 22.03.95 между АОЗТ "Гражданстройзаказчик" и Государственной страховой фирмой "Пермгосстрах" заключен договор о совместной инвестиционной деятельности в строительстве, согласно которому страховая фирма обязалась финансировать строительство нежилого помещения площадью 415,89 кв.м в здании по ул.Красноармейская, 31 в г.Перми, а АОЗТ "Гражданстройзаказчик" - принять соответствующие денежные средства и при условии надлежащего исполнения фирмой обязательств по договору передать ей указанное помещение.

     Стороны договора определили размер и порядок внесения денежных взносов, а также установили дополнительные права и обязанности.

     Согласно ст.124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований Страхового общества, суд первой инстанции указал на недоказанность правопреемства между истцом и Государственной страховой фирмой "Пермгосстрах" и, соответственно, недоказанность исполнения истцом договорных обязательств.

     Кроме того, в решении указано на отсутствие отношений общей долевой собственности, поскольку совместная деятельность сторонами не велась.

     Суд кассационной инстанции считает вывод об отсутствии правопреемства между истцом и фирмой "Пермгосстрах" недостаточно обоснованным, поскольку 10.02.92 Правительством РФ было принято постановление N 76 о создании Российской государственной страховой компании - акционерного общества, которое стало правопреемником имущественных прав и обязанностей Правления государственного страхования РФ, то есть имела место реорганизация системы государственного страхования в РФ.

     Кроме того, с учетом предмета исковых требований - о признании права собственности - суду следовало установить, является ли ЗАО "Гражданстройзаказчик" надлежащим ответчиком, поскольку право собственности на спорное помещение принадлежит не ему, а другим лицам, имеющим правоустанавливающие документы.

     При новом рассмотрении суду необходимо дать анализ изменений в системе государственного страхования в РФ и с учетом этих изменений установить наличие или отсутствие правопреемства, определить, является ли ЗАО "Гражданстройзаказчик" надлежащим ответчиком по делу.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 06.02.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14070/2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

    
Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка