ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2001 года Дело N Ф09-812/01ГК


[Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств того обстоятельства, что спорные денежные средства перечислялись ответчику по инвестиционному договору, в связи с чем оснований считать, что на спорное имущество у истца и ответчиков возникло право общей долевой собственности, не имеется]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Роснефть-Пур-нефтегаз" на решение от 01.02.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36/01 по иску ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз" к ЗАО "Карбокам", ОАО "Оренбургнефть", ОАО "Нижневартовскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Удмуртнефть" о признании доли в праве общей долевой собственности.

     В судебном заседании приняли участие представители:

     истца - Сухарев М.И., дов. от 03.01.01;

     ответчиков - Моткин А.Г., дов. от 12.01.01,

     Ануфриев А.В., дов. от 12.01.01.

     Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

     Разъяснены процессуальные права и обязанности.

     Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

     ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Карбокам", ОАО "Оренбургнефть", ОАО "Нижневартовскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Удмуртнефть" о признании доли в праве общей долевой собственности.

     Решением от 01.02.01 в иске отказано.

     В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

     Истец, ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз", в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на нарушение ст.122 Основ гражданского законодательства (ст.1041 ГК РФ) и неправильное применение ст.431 ГК РФ, и принять решение об удовлетворении исковых требований.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на учредительном договоре от 19.05.93 и протоколе N 2 собрания учредителей ОАО "Карбокам" от 26.11.93, согласно которому ПО "Пурнефтегаз" (правопреемник ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз") был принят в состав учредителей ОАО "Карбокам".

     По условиям протокола (п.7) истец принял на себя обязательство внести на счет ОАО "Карбокам" 3,2 млн.долларов США на строительство указанного предприятия в соответствии и на условиях п.8.5 учредительного договора, которым учредители, помимо вкладов, обязывались предоставить ОАО "Карбокам" беспроцентные кредиты с возвратом в течение 3,5 лет путем поставки продукции ОАО "Карбокам".

     Названные суммы были перечислены истцом на счет австрийской фирмы "ОВЕГ" согласно письму ОАО "Карбокам" от 30.11.93 N 611 и в котором указано, что денежные средства должны быть перечислены в соответствии с собранием акционеров от 26.11.93.

     Согласно платежному поручению N 1922 от 10.07.95 и выписке с лицевого счета от 12.07.95 истец перечислил ОАО "Карбокам" 1136580 руб., также в качестве беспроцентного кредита на 3,5 года.

     Таким образом, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств (ст.53 АПК РФ) того обстоятельства, что названные денежные средства перечислялись ответчику по инвестиционному договору.

     Следовательно, оснований считать, что на спорное имущество у истца и ответчиков возникло право общей долевой собственности, не имеется.

     Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что между ним и ответчиками возникли отношения по договору о совместной деятельности, поскольку согласно ст.122 Основ гражданского законодательства участники (двое или несколько лиц) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, что не подтверждается материалами дела.

     Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в иске отказано правомерно.

     Решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 01.02.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка