ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2004 года Дело N А56-6845/03


[Суд обоснованно отказал в иске о расторжении договора об инвестиционной деятельности, заключенного между истцом и ответчиком, так как пришел к выводу, что истец не доказал, что допущенное ответчиком договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от КУГИ - Федорова К.В. (доверенность от 05.01.2004), от ООО "Вега" - Кириленко Е.В. (доверенность от 23.10.2003) и Чекулаева Д.П. (доверенность от 06.01.2004), рассмотрев 01.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2003 по делу N А56-6845/03 (судьи: Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.), установил:
    
    Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 17.05.2001 N 00-(И)004221(14), заключенного между истцом и ответчиком.
    
    Решением от 13.10.2003 (судья Швецова Н.П.) исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
    
    В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
    
    Податель жалобы ссылается на то, что постановление является необоснованным и принято с нарушениями норм материального права. По мнению КУГИ, невыполнение предусмотренных пунктом 7.5 спорного договора обязательств является существенным нарушением условий договора, обязательства по передаче квартир ответчиком не выполнены, поскольку не зарегистрирован переход права собственности на квартиры. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о нереальности установленного пунктом 7.5 срока не соответствует требованиям статей 421, 432, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, КУГИ полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что предусмотренные пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора обязательства не исполнены истцом по вине ответчика, не предоставившего квартиры для расселения аварийного дома.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вега" просит оставить постановление без изменения.
    
    Законность решения проверена в кассационном порядке.
    
    В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Вега" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
    
    Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции принял правильное решение.
    
    Материалами дела подтверждается следующее.
    
    Между КУГИ и ООО "Вега" заключен договор об инвестиционной деятельности от 17.05.2001 N 00-(И)004221(14). В соответствии с договором КУГИ предоставляет здание и земельный участок по адресу: Большой Казачий пер., 10, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции на условиях настоящего договора, а ООО "Вега" (застройщик) обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств выполнить реконструкцию, а также другие обязанности, предусмотренные договором.
    
    Согласно пункту 6.1.1 договора КУГИ обязуется в месячный срок со дня подписания договора и предоставления застройщиком всех необходимых документов заключить договор аренды на использование застройщиком земельного участка на период осуществления инвестиционного проекта. В соответствии с пунктом 6.1.2 договора КУГИ обязуется в месячный срок с момента подписания договора при предоставлении необходимых документов обеспечить передачу застройщику объекта на период осуществления инвестиционного проекта.
    
    Согласно пункту 7.5 договора застройщик обязуется передать в собственность города не позднее 17.08.2001 квартиры общей площадью 290 кв.м (с уточнением по факту), что составляет 78300 долларов США в рублевом эквиваленте, в жилых домах, расположенных по адресам, согласованным с Комитетом по жилищной политике, для расселения аварийного жилого дома по адресу: Большой Казачий пер., 10.
    
    В соответствии с пунктом 11.2 договора он может быть расторгнут по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: при существенном нарушении, в частности, пункта 7.5 договора.
    
    В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 7.5 договора, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
    
    Исходя из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 11.2 договора, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении ответчиком обязательств по передаче городу квартир, предусмотренных пунктом 7.5 договора.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
    
    Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение пункта 7.5 договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
    
    Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринял определенные действия по выполнению пункта 7.5 договора, приобрел в собственность квартиры для расселения аварийного дома по согласованию с территориальным управлением Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга и Комитетом по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи квартир и свидетельствами о праве собственности на них. В материалах дела имеется соглашение о частичном исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 7.5 договора, из которого следует, что застройщик передает городу 7 квартир общей площадью 213,2 кв.м. Указанное соглашение подписано представителями ответчика, территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга и Комитета по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга, и направлено на подписание в КУГИ. В материалах дела имеется также полученное 17.07.2001 Комитетом по жилищной политике письмо ответчика от 16.07.2001 N 15/01 о согласовании передачи 9 квартир общей площадью 302 кв.м.
    
    Кроме того, из материалов дела следует, что в невыполнении условий инвестиционного договора имеется вина, как ответчика, так и истца. Из переписки ответчика с КУГИ, Комитетом по жилищной политике, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, Комитетом по строительству, Управлением экономической и инвестиционной политики КУГИ, следует, что невыполнение условий договора связано с объективными причинами, несоответствием площади земельного участка, указанного в распоряжении губернатора от 13.03.2001 N 273-р о предоставлении участка для выполнения инвестиционного договора с площадью земельного участка по данным районного КЗРиЗ, площади земельного участка, указанного в разрешительном письме КГА и границ земельного участка по генеральному плану, также в связи с тем, что нежилые помещения первого этажа подлежащего реконструкции дома, занимаемые Объединенным архивом культуры при администрации Санкт-Петербурга, не освобождены.
    
    При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2003 по делу N А56-6845/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи
М.Г.Власова
И.Л.Грачева

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка