ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2004 года Дело N КГ-А41/11050-03


[Отказывая в иске о понуждении ответчика к исполнению договора путем передачи
жилой площади в доме, суды, ссылаясь на то, что спорный договор не может считаться заключенным из-за неконкретности его предмета, не дали оценку тому обстоятельству, что на этапах строительства спорного дома и ввода его в эксплуатацию у сторон не было затруднения в определении предмета договора - строительство жилья и их обязательств, в частности, обязанности заявителя предоставить земельный участок; дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Администрация Реутова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" о понуждении к исполнению договора от 07.07.2000 N 23 путем передачи 13% жилой площади в д.23 по ул.Ашхабадской в Реутове.
    
    До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнил требования и просил обязать ответчика передать квартиры N 3, 6, 34, 38, 41, 75, 78, 82 в спорном доме общей площадью 244,71 кв.м, признав право собственности на них.
    
    Решением от 19.08.2003, оставленным без изменения постановлением того же суда от 14.10.2003, в иске отказано со ссылкой на незаключенность договора.
    
    В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст.309, 421, 431 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности, заключенность договора, его правовой квалификации, права на иск по заявленным предмету и основаниям.
    
    Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что обе судебные инстанции объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе отсутствие договорных отношений.
    
    Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену из-за несоответствия выводов судов обстоятельствам спора и доказательствам, имеющимся в деле.
    
    Как установлено обеими судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, между сторонами подписан договор об инвестировании строительства жилых домов от 07.07.2000 N 23, в том числе и по ул.Ашахабадской с почтовым адресом д.23, который не может считаться заключенным из-за неконкретности его предмета, распределения жилья в будущем (ст.432 ГК РФ) и отсутствия инвестиций от администрации.
    
    Отказывая в иске, судам следовало бы дать оценку тому обстоятельству, что на этапах строительства спорного дома и ввода его в эксплуатацию у сторон не было затруднения в определении предмета договора - строительство жилья и их обязательств, в частности, обязанности администрации Реутова предоставить земельный участок.
    

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить право истца на требование конкретных квартир и свободны ли они от обязательств, не будут ли при этом нарушены права граждан, не является ли заявленное требование направленным на выдел доли (ст.252 ГК РФ), проводились ли ответчиком работы на внеплощадочных сетях по техническим условиям, обсудив вопрос о назначении экспертизы.
    
    Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 19.08.2003 и постановление от 14.10.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А401-К1-8710/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
   

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка