ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2004 года Дело N А56-21562/03


[Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходила
из того, что согласие учредителей на привлечение инвесторов для завершения строительства опытного завода было дано, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, нарушений требований статьи 295 ГК РФ, допущено не было, таким образом, отсутствуют
основания для признания оспариваемого договора "О долевом участии в завершении
капитального строительства зданий" недействительным]
    

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Тарасюка И.М., при участии: прокурора Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 41389), от ФГУП "Специальное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" Креминя С.В. (доверенность от 25.03.2004), от ООО "Северо-Западный областной рынок" Голубевой Е.О. (доверенность от 01.04.2004), Килина О.А. (доверенность от 01.03.2004), рассмотрев 07.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2004 по делу N А56-21562/03 (судьи: Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.), установил:
    
    Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов в интересах Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Специальное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" (далее - ФГУП "СКТБ "Биофизприбор") и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" (далее - ООО "Северо-Западный областной рынок") о признании договора от 16.06.99 N 4/99 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - выселении ООО "Северо-Западный областной рынок" из зданий N 4 и N 9, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.2.
    
    Решением от 24.10.2003 (судья Кашина Т.А.) исковые требования удовлетворены. Договор от 16.06.99 "О долевом участии в завершении капитального строительства зданий" признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки - ООО "Северо-Западный областной рынок" выселено из занимаемых объектов незавершенного строительства - зданий N 4 и N 9 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.2.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    В кассационной жалобе заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
    
    Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор заключен с согласия учредителей унитарного предприятия.
    
    В отзывах на кассационную жалобу ООО "Северо-Западный областной рынок" и ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" просят оставить постановление апелляционной инстанции в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями законодательства.
    
    В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит оставить в силе решение от 24.10.2003.
    
    Представители ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" и ООО "Северо-Западный областной рынок" возразили против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Минимущество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" с 1983 года осуществляло строительство опытного завода по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.2. Работы по строительству указанного объекта осуществлялись периодически в соответствии с договорами строительного подряда.
    
    Суд установил, что спорные объекты незавершенного строительства находятся у ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" на праве хозяйственного ведения.
    
    Для завершения строительства между ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" и ООО "Северо-Западный областной рынок" 16.06.99 был заключен договор N 04/99 о долевом участии в завершении капитального строительства двух корпусов зданий, расположенных по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.2.
    
    Согласно договору стороны обязались внести в общее дело вклады: ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" - два объекта незавершенного строительства (здание N 4 и задние N 9), а ООО "Северо-Западный областной рынок" - денежные средства, имущество, оказание услуг, осуществление работ, необходимых для завершения общестроительных работ по монтажу и подключению инженерных сетей за счет собственных или привлеченных средств. Денежная оценка вкладов при этом определена: ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" - в сумме 2577390 руб., а вклада ООО "Северо-Западный областной рынок" в сумме 2457200 руб.
    
    На момент заключения указанного договора объекты незавершенного строительства являлись предметом действующего договора подряда N 07/98 от 19.10.98.
    
    Полагая, что ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" распорядился объектами недвижимого имущества без согласия учредителей унитарного предприятия, а именно: Минимущества и Федерального управления "Медбиоэкстрим", заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился с иском о признании договора недействительным (ничтожным).
    
    Удовлетворяя требование заместителя прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что переданные по договору о совместной деятельности объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом, ФГУП "СКТБ "Биофизприбор'" распорядился указанным имуществом без согласия учредителей, до совершения сделки с объектами незавершенного строительства в нарушение закона не были зарегистрированы права на такие объекты.
    
    Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходила из того, что согласие учредителей на привлечение инвесторов для завершения строительства опытного завода было дано, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, нарушений требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допущено не было, таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной (ничтожной).
    
    Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Как установлено частью второй статьи 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
    
    Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что объекты незавершенного строительства, внесенные ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" в качестве вклада по оспариваемому договору, следует отнести к недвижимому имуществу.
    
    Этот вывод нельзя считать правомерным.
    
    В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, именно с этого момента недвижимое имущество включается в гражданский оборот и может являться предметом различных сделок.
    
    Однако еще до окончания создания недвижимого имущества может возникнуть потребность совершения с ним сделки. В таком случае имущество, являясь объектом незавершенного строительства, в правовом смысле приобретает статус недвижимого с момента государственной регистрации прав на него за лицом, создающим этот объект. Государственная регистрация прав на не завершенный строительством объект является необходимым условием, при котором имущество становится недвижимым в гражданско-правовом смысле. После государственной регистрации первичного права на объект незавершенного строительства на него в полной мере распространяется правовой режим недвижимого имущества.
    
    Право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации только в том случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда. Вместе с тем, как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к недвижимому имуществу относятся не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда.
    
    Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, следует придти к выводу о том, что спорные объекты не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, а поэтому договор долевого участия от 16.06.99 N 4/99 не может быть признан ничтожной сделкой по основаниям, указанным прокурором в исковом заявлении.
    
    В кассационной жалобе прокурора содержатся доводы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, письмам Минимущества и Федерального управления "Медбиоэкстрим" по поводу инвестирования завершения строительства указанных выше объектов, однако в силу своих полномочий суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами нижестоящих инстанций.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2004 по делу N А56-21562/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
М.Г.Власова
И.М.Тарасюк

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка