ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2004 года Дело N КГ-А40/4926-04


[Суд правильно установил, что по своей правовой природе оспариваемый договор является договором инвестирования и был заключен между ответчиками в соответствии с ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ..." и условиями договора между истцом и ответчиком, который предусматривал право последнего на привлечение соинвесторов, в связи с чем довод истца о том, что между ответчиками был заключен договор уступки права требования и перевода долга, правомерно признан несостоятельным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 2" (далее - ОАО "ДСК N 2") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным договора инвестирования от 12.04.2001 N ЮГ/БФ-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Стройгарант" (далее - ООО "Омега-Стройгарант") и обществом с ограниченной ответственностью "АН Бест-Финанс" (далее - ООО "АН Бест-Финанс").

     Требования заявлены на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор инвестирования заключен в нарушение ст.ст.382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 12.02.2004 в иске отказано. Суд указал на то, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями законодательства.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе ОАО "ДСК N 2" просит отменить решение как принятое с нарушением ст.ст.422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает вывод суда относительно правовой природы договора инвестирования и полагает, что фактически между сторонами был заключен договор уступки права требования и перевода долга при отсутствии согласия ОАО "ДСК N 2" в нарушение ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Отзывы на жалобу не поступили.

     В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

     Суд установил, что между ООО "Омега-Стройгарант" (Дольщик) и ОАО "ДСК N 2" (Инвестор) был заключен договор от 23.03.2001 N 141/пт-ю, по условиям которого Инвестор строительства объекта по адаресу: г.Москва, ЮЗАО, квартал 37-38, корп.1 переуступил Дольщику права и обязанности на инвестирование с последующим получением в собственность доли строительства в объеме 5899,8 кв.м общеполезной площади объекта. Согласно графику осуществления платежей сумма инвестиционных вложений была установлена в размере 100296600 руб.

     12 апреля 2001 года между ООО "Омега-Стройгарант" и ООО "АН Бест-Финанс" был заключен договор инвестирования строительства N ЮГ/БФ-1, согласно которому ООО "АН Бест-Финанс" обязалось перечислить на расчетный счет ООО "Омега-Стройгарант" денежные средства на строительство 5899,8 кв.м.

     Оценив условия сделки с учетом ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе оспариваемый договор является договором инвестирования и заключен в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

     Договором, заключенным между истцом и ООО "Омега-Стройгарант", последнему предоставлено право на привлечение соинвесторов (п.1.2).

     Довод истца о том, что между ответчиками был заключен договор уступки права требования и перевода долга, был исследован судом и признан несостоятельным.

     Судом установлено, что, заключив договор с ООО "АН Бест-Финанс", ООО "Омега-Стройгарант" не выбыло из обязательств по договору с истцом, продолжало инвестирование своей доли в строительстве объекта, что подтверждается двусторонними протоколами о проведении частичного взаимозачета финансовых средств и платежными поручениями (т.1, л.д.21-24, 116-119, 124-130).

     При изложенных обстоятельствах отказ суда в признании недействительным по заявленным основаниям договора, заключенного между ответчиками, является законным и обоснованным.

     Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

     Ссылка в жалобе на ненадлежащее исполнение ООО "Омега-Стройгарант" договорных обязательств в части финансирования доли в строительстве объекта, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворении иска. Денежные расчеты между участниками договора инвестирования от 23.03.2003 N 141/пт-ю не были предметом судебного разбирательства.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48515/03-25-184 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 2" - без удовлетворения.

 Председательствующий

    Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка