ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2004 года Дело N А56-8655/03


[Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях, суды сослались на то, что ответчик не предоставил доказательств выполнения в установленные сроки предусмотренных договором обязательств в части разработки и согласования проектной документации и передачи квартир в собственность Санкт-Петербурга для расселения граждан, проживающих в аварийных квартирах, однако суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло по вине территориального управления Центрального административного района, являющегося стороной по спорному договору, в частности в связи с тем, что одна из квартир, подлежащих реконструкции, перешла в собственность граждан, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии: от КУГИ - Гавриловой С.А. (доверенность от 05.01.2004), от ООО "Форест" - Назарова В.С. (доверенность от 17.05.2004), рассмотрев 21.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" на решение от 13.10.2003 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 (судьи: Несмиян С.И., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8655/03, установил:
    
    Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") о расторжении договора от 19.07.2001 N 10-ИК-00185 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях.
    
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено территориальное управление Центрального административного района Санкт-Петербурга (далее - Управление).
    
    Решением от 13.10.2003 исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ООО "Форест" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как необоснованные и несоответствующие действующему законодательству и направить дело на новое рассмотрение.
    
    Податель жалобы ссылается на следующее:
    
    - при рассмотрении дела в качестве третьего лица не была привлечена гражданка Артеменко Д.И., которая проинвестировала выполнение строительно-монтажных работ в одной из квартир, предоставленной для реконструкции по спорному договору;
    
    - судами не оценены причины нарушения условий договора;
    
    - расторжение договора предполагает проведение сверки взаиморасчетов в порядке реституционных процедур.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    
    Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
    
    В судебном заседании представитель ООО "Форест" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
    
    Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
    
    Материалами дела подтверждается следующее.
    
    На основании распоряжения главы территориального управления от 26.04.2001 N 794-р "О ремонте ООО "Форест" аварийных квартир" (л.д.14) между КУГИ, территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга и ООО "Форест" заключен договор от 19.07.2001 N 10/44-00185 (л.д.6-13) о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербург, на инвестиционных условиях.
    
    Согласно условиям договора и приложению к нему (л.д.16) КУГИ обязуется предоставить, а ООО "Форест" (Инвестор) принять и провести капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, расположенным по адресам: ул.Миллионная, д.23, кв.51; Невский пр., д.136, кв.43; ул.Социалистическая, д.8, кв.8.
    
    Пунктами 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 договора предусмотрено, что ответчик обязан разработать и согласовать проектную документацию в срок до 01.08.2002, - передать квартиры в собственность Санкт-Петербург для расселения граждан в срок до 01.02.2002, завершить работы по капитальному ремонту объекта в срок до 31.02.2003.
    
    Согласно пунктам 8.1, 8.1.1 и 8.1.2 договора он может быть расторгнут по требованию КУГИ или территориального управления по решению суда при следующих, признанных сторонами существенными, нарушениях: неоднократное нарушение Инвестором сроков, установленных разделом 4 договора, а также просрочки исполнения обязательств по договору на срок более 6 месяцев.
    
    КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 4.1.3 договора, а также на просрочку со стороны ответчика в исполнении принятых на себя обязательств на срок более 6 месяцев.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, сослались на то, что ответчик не предоставил доказательств выполнения в установленные сроки предусмотренных договором обязательств в части разработки и согласования проектной документации и передачи квартир в собственность Санкт-Петербурга для расселения граждан, проживающих в аварийных квартирах.
    
    Однако суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по разработки и согласования проектной документации и передачи квартир в собственность Санкт-Петербурга произошло по вине территориального управления Центрального административного района, являющегося стороной по спорному договору, в частности в связи с тем, что одна из квартир, подлежащих реконструкции (Невский пр., д.136, кв.43) перешла в собственность граждан.
    
    В материалах дела имеется письмо ООО "Форест" (л.д.63) на имя главы территориального управления от 04.12.2002 N 26/12, в котором общество просит принять квартиры для расселения граждан, проживающих по ул.Социалистическая, д.8, кв.8. В этом же письме ООО "Форест" просит продлить срок договора и исключить из инвестиционного договора адрес: Невский пр., д.136, кв.43 в связи с тем, что квартира приватизирована и продана, а также заменить адрес: ул.Миллионная, д.23, кв.51 на адрес: ул.Пушкинская, д.11, квартиры 53 и 54.
    
    В материалах дела имеется свидетельство (л.д.66) о государственной регистрации права общей долевой собственности гражданина Лях С.Г. на квартиру по адресу: Невский пр., д.136, кв.43 (дата регистрации 17.10.2001, регистрационный номер 1794217.2).
    
    В деле имеется также распоряжение главы территориального управления от 25.02.2003 N 269-р (л.д.92) "О внесении изменений в распоряжение от 26.04.2001 N 794-р", в пункте 1 которого указано: "Исключить из подпункта 1.1 и пункта 3 распоряжения адреса: Миллионная ул., д.23, кв.51 и Невский пр., д.136, кв.43".
    
    Суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы ответчика и не дали оценки упомянутым доказательствам.
    
    При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, вносились ли сторонами изменения в договор от 19.07.2001 N 10/44-00185 в отношении адресов квартир, подлежащих капитальному ремонту, и сроков исполнения ответчиком обязательств по договору. После этого суду следует установить, в отношении каких квартир у ответчика имелись обязательства по разработке и согласованию проектной документации и предоставлению городу жилплощади для расселения граждан, проживающих в этих аварийных квартирах. Суду следует также проверить, выполнены ли ответчиком эти обязательства в установленные соглашением сторон сроки. А в случае, если будет установлено, что обязательства ответчиком не выполнены, проверить доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентов по договору (КУГИ и территориальным управлением).
    
    Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.2.2 договора ООО "Форест" был заключен договор о долевом участии в инвестировании ремонтно-строительных работ аварийного жилищного фонда от 10.10.2001 N 1010/01 с гражданкой Артеменко Д.А. (л.д.80), которая, по мнению ответчика, полностью проинвестировала выполнение работ по адресу: ул.Социалистическая, д.8, кв.8, и решить вопрос о необходимости привлечения ее к участию в деле.
    
    Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8655/03 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
М.Г.Власова
И.Л.Грачева

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка