ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2003 года Дело N КГ-А40/4815-03


[Дело по иску о взыскании сумм задолженности по инвестированию строительства объекта передано на новое рассмотрение, поскольку признавая правильным определение истцом инвестиционной стоимости 1 кв.м, суд не дал оценки заключению комиссии, созданной
по проверке обоснованности отнесения затрат на себестоимость строительства]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

     Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 2" (ОАО "ДСК N 2") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Служба недвижимости" задолженности по инвестированию строительства объекта по адресу: г.Москва, ЮЗАО, квартал 37-38 Юго-Запада, корп.1 в размере 16061288 руб.

     В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ремстройтрест".

     Иск заявлен на основании договора N 148А от 03.05.2001.

     Решением суда от 31.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003, иск удовлетворен.

     На принятые судебные акты ООО "Служба недвижимости" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также судом не применены нормы права, подлежащие применению.

     Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

     В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

     Представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между ООО "Служба недвижимости" (дольщик) и ОАО "ДСК N 2" (инвестор) заключен договор N 148А от 03.05.2001, предметом которого является передача инвестором дольщику прав и обязанностей по инвестированию строительства объекта по адресу: г.Москва, ЮЗАО, квартал 37-38 Юго-Запада, корпус N 1 с правом получения квартир и оформления их в собственность дольщика.

     По данному договору дольщиком приняты на себя обязательства по осуществлению инвестирования строительных работ общей жилой площади объекта в объеме 3813,87 кв.м.

     В соответствии с приложением N 2 к договору размер инвестиционных платежей составляет 62928855 руб.

     Статьей 5 договора установлен порядок определения объема передаваемой дольщику площади, в соответствии с которым инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади для дольщика должна равняться инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади для инвестора плюс 10 (десять) процентов (п.5.1).

     При этом стороны установили, что сумма платежей в соответствии с приложением N 2 к договору является ориентировочной. После определения инвестором инвестиционной стоимости за 1 кв.м площади и обмеров БТИ данного корпуса, ориентировочная сумма будет уточнена. Уточненная сумма платежей указывается в протоколе окончательного взаимозачета (п.5.3).

     Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2001 инвестируемая площадь уменьшена до 3756,6 кв.м общеполезной площади объекта.

     Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что взыскиваемая им сумма задолженности составляет разницу между суммой инвестирования, выплаченной ответчиком, и суммой, подлежащей доплате после определения инвестиционной стоимости на основании п.п.5.1, 5.3 договора. При этом истец, определяя размер задолженности, исходил из того, что инвестиционная стоимость 1 кв.м для ответчика составила 22411 руб. 17 коп.

     Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец трижды, без всякого обоснования, изменял инвестиционную стоимость 1 кв.м, в связи с чем возникли сомнения в правильности ее определения.

     В соответствии с расчетом, произведенным по результатам работы комиссии, специально созданной для проверки размера стоимости затрат, инвестиционная стоимость 1 кв.м общеполезной площади составляет для ответчика 18197 руб. 71 коп. Исходя из этой суммы, им произведена доплата, составляющая 7383950 руб. 75 коп.

     Арбитражный суд, удовлетворяя иск и признавая ответчика обязанным произвести доплату 16061288 руб. 71 коп., исходил из того, что инвестиционная стоимость 1 кв.м площади в размере 22411 руб. 17 коп. определена истцом правильно, в соответствии с обмерами БТИ и фактическими затратами.

     Доводы ответчика судом были отклонены со ссылкой на то, что право определения стоимости строительства предоставлено истцу.

     В соответствии со ст.167 АПК РФ решение арбитражного суда является таким судебным актом, которым спор разрешается по существу.

     Согласно ст.170 АПК РФ в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

     При этом в силу ст.71 АПК РФ оценке подлежит каждое доказательство.

     Признавая правильным определение истцом инвестиционной стоимости 1 кв.м, суд не дал оценки заключению комиссии, созданной по проверке обоснованности отнесения затрат на себестоимость строительства.

     Из материалов дела также следует, что методики по определению инвестиционной стоимости 1 кв.м не существует; договором, заключенным сторонами, порядок установления данной стоимости детально не определен.

     Протокол окончательного взаимозачета, предусмотренный п.5.3 договора, сторонами не составлен ввиду возникновения между ними вышеизложенных разногласий.

     При таких обстоятельствах, поскольку вопросы правомерности и обоснованности отнесения затрат на себестоимость строительства, при отсутствии методики определения инвестиционной стоимости 1 кв.м площади требуют специальных познаний, арбитражному суду следовало в соответствии со ст.82 АПК РФ обсудить вопрос о назначении по делу с согласия лиц, участвующих в деле, судебной экспертизы, которая дала бы надлежащую оценку правильности определения истцом инвестиционной стоимости 1 кв.м общеполезной площади с целью устранения возникших противоречий.

     Между тем, вопрос о назначении экспертизы по делу судом не обсуждался.

     Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст.288 АПК РФ является основанием к их отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и с учетом установленного разрешить спор.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 31.03.2003 и постановление от 03.06.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50137/02-89-472 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

  Председательствующий
     
Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка