ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2004 года Дело N КГ-А40/8771-04


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании сумм, уплаченных истцом в качестве инвестиционного взноса на строительство городского гостинично-досугового центра, суд исходил из того, что положения заключенного между сторонами договора о возврате инвесторам вложенных в строительство денежных средств не подлежат применению, поскольку отыскиваемые денежные средства внесены истцом, как управляющим компанией  на основании генерального договора с Правительством Москвы, в связи с чем истец не может быть признан инвестором]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

     Открытое акционерное общество "Сити" (далее - ОАО "Сити") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аква-Сити-Палас" (далее - ЗАО "Аква-Сити-Палас") о взыскании 5109240000 руб., уплаченных истцом в качестве инвестиционного взноса на строительство городского гостинично-досугового центра "Аква-парк" Московского международного делового центра "Москва-Сити" (далее - ММДЦ "Москва-Сити").

     В обоснование иска указывалось на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 05.09.2000 об уступке прав по управлению проектом ЗАО "Аква-Сити-Палас" приняло на себя функции управляющей компании в части строительства аква-парка и обязалось осуществлять возврат инвесторам внесенных на строительство денежных средств. В установленные постановлениями Правительства Москвы сроки сдачи объекта его строительство ответчиком не завершено и в нарушение условий принятых обязательств не исполнено требование истца о возврате внесенных инвестиций.

     Решением от 08.04.2004 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик приобрел права управляющей компании проектом в части аква-парка на основании договора, которым предусмотрена обязанность по возврату привлеченных инвестиций. Истцом проинвестированы в строительство аква-парка денежные средства, полученные от ОАО "Газпром" по договору от 24.11.99 N 4/11-и о финансировании целевой комплексной программы Правительства Москвы "ММДЦ "Москва-Сити". Поскольку срок строительства объекта нарушен, суд пришел к выводу о неправомерности уклонения ответчика от исполнения обязанности по возврату внесенных истцом инвестиций.

     Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 указанное решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что отыскиваемые денежные средства внесены истцом не как инвестором, а как управляющей компанией ММДЦ "Москва-Сити" на основании договора с Правительством Москвы от 30.12.94. Учитывая также, что данные денежные средства освоены ответчиком на реализацию программы по строительству ММДЦ "Москва-Сити" в части аква-парка, суд пришел к выводу, что условие заключенного между сторонами договора от 05.09.2000 о возврате инвесторам вложенных в строительство денежных средств не подлежит применению.

     В кассационной жалобе ОАО "Сити" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильную квалификацию судом заключенного между сторонами договора от 05.09.2000 и несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода о том, что истец не является инвестором.

     ЗАО "Аква-Сити-Палас" отзыв на кассационную жалобу не представило.

     В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сити" поддержал доводы жалобы, указав, что истец в отношении отыскиваемых денежных средств выступал в качестве инвестора, что соответствует указанному в платежных поручениях назначению платежей - "финансирование целевой комплексной программы ММДЦ "Москва-Сити". В противном случае, по мнению истца, сделка является дарением, что не допускается в отношениях между коммерческими организациями. Представитель ЗАО "Аква-Сити-Палас" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

     Судом было установлено, что между Правительством Москвы и ОАО "Сити" заключен генеральный договор от 30.12.94, по условиям которого истец принял на себя обязательства по управлению проектом по созданию и развитию ММДЦ "Москва-Сити".

     Впоследствии между ОАО "Сити" и ЗАО "Аква-Сити-Палас" заключен договор от 05.09.2000 об уступке прав, в силу которого ЗАО "Аква-Сити-Палас" приняло на себя функции по управлению проектом ММДЦ "Москва-Сити" в части строительства городского гостинично-досугового центра "Аква-парк". Согласно условиям договора ответчик управляет финансовыми средствами и материальными активами и использует денежные средства инвесторов, а также осуществляет возврат третьим лицам денежных средств, направленных на цели реализации проекта.

     После заключения договора уступки истец перечислил ответчику отыскиваемые денежные средства.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что положения заключенного между сторонами договора о возврате инвесторам вложенных в строительство денежных средств не подлежат применению, поскольку отыскиваемые денежные средства внесены истцом, как управляющей компанией ММДЦ "Москва-Сити" на основании генерального договора с Правительством Москвы, в связи с чем истец не может быть признан инвестором.

     Суд кассационной инстанции считает выводы суда об отсутствии у ЗАО "Аква-Сити-Палас" обязанности по возврату ОАО "Сити" внесенных денежных средств основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.

     Доводы кассационной жалобы о том, что в отношениях с ответчиком ОАО "Сити" выступало в качестве инвестора и что договором от 05.09.2000 предусмотрена обязанность ответчика по возврату инвестиций, не могут быть приняты во внимание.

     Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 05.09.2000 регулирует отношения по уступке прав и обязанностей по генеральному договору с Правительством Москвы и не может рассматриваться в качестве инвестиционного.

     Более того, в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

     Судом было установлено, что перечисленные истцом денежные средства были освоены ответчиком. Документального опровержения данного вывода заявителем жалобы не представлено.

     Таким образом, даже при условии, что истец являлся инвестором строительства аква-парка, требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве инвестиций и освоенных по целевому назначению, не может быть признано основанным на положениях закона.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска законным. Оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление от 30.06.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-56001/03-85-601 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сити" - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2004 года.

     Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2004 года.

Председательствующий
     
Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка