ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2004 года Дело N КГ-А40/4910-04


[Суд правомерно сделал вывод о заключенности спорного соглашения и отказал в иске, при этом он исходил из того, что
спорное инвестиционное соглашение заключено в установленном порядке, а условия соглашения закону не противоречат]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004, ЗАО "Клотик" отказано в его иске о признании незаключенным соглашения между фирмой "Ятран Инвест Лимитед" и компанией "Монтена Инвест Лимитед" "О переходе прав и обязанностей по инвестиционному договору N 5 от 01.06.2000 в части уступки фирме "Монтена Инвест Лимитед" требования к ЗАО "Клотик" по инвестиционному договору от 01.06.2000 N 5, заключенному между компанией "Ятран Инвест Лимитед" и ЗАО "Клотик".

     В кассационной жалобе ЗАО "Клотик" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

     Заявителем указывается, что в соответствии с пунктом 5.2 инвестиционного договора между ЗАО "Клотик" и фирмой "Ятран Инвест Лимитед" уступка прав по инвестиционному договору оформляется дополнительным соглашением. Поскольку такого соглашения не было, соглашение N 014-12-00/2 от 20.12.2000 между фирмой "Ятран Инвест Лимитед" и компанией "Монтена Инвест Лимитед" не может считаться заключенным. Между тем судебные инстанции не учли это обстоятельство и ошибочно сделали вывод о заключенности спорного соглашения.

     В судебном заседании представитель ЗАО "Клотик" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

     Представитель компании "Монтена Инвест Лимитед" выступил против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Клотик", считая судебные акты законными и обоснованными.

     Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Клотик", отзыв компании "Монтена Инвест Лимитед", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с соглашением N 014-12-00/2 о переходе прав и обязательств по инвестиционному договору N 5 от 01.09.2000 фирма "Ятран Инвест Лимитед" передала, а компания "Монтена Инвест Лимитед" приняла на себя выполнение функций инвестора - подрядчика по инвестиционному договору N 5 от 01.06.2000 на строительство здания по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.54, стр.2, с 20 декабря 2000 года со всеми правами и обязательствами, вытекающими из данного договора.

     Из данного условия спорного соглашения следует, что его предметом является переход прав и обязанностей инвестора - подрядчика от фирмы "Ятран Инвест Лимитед" к компании "Монтена Инвест Лимитед".

     При этом спорное соглашение подписано руководителем ЗАО "Клотик", инвестора - заказчика по инвестиционному договору.

     При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно сделали вывод о заключенности спорного соглашения и отказали в иске.

     Суд исходил при этом из того, что спорное соглашение заключено в установленном порядке, условия соглашения закону не противоречат.

     Довод ЗАО "Клотик" относительно того, что инвестиционный договор предусматривает уступку прав и обязанностей по договору с оформлением дополнительного соглашения между инвестором - заказчиком и инвестором - подрядчиком отклоняется.

     Действительно, такое условие в инвестиционном договоре между ЗАО "Клотик" и фирмой "Ятран Инвест Лимитед" содержится.

     Однако, в спорном случае условие инвестиционного договора не нарушено.

     Спорное соглашение подписано руководителями ЗАО "Клотик", фирмы "Ятран Инвест Лимитед" и компании "Монтена Инвест Лимитед".

     Таким образом, по существу ЗАО "Клотик" также участвовало в спорном соглашении.

     В связи с этим судебные инстанции правомерно исходили из того, что при передаче прав и обязанностей инвестора - подрядчика от фирмы "Ятран Инвест Лимитед" к компании "Монтена Инвест Лимитед" условия инвестиционного договора и закона соблюдены.

     Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

     Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

     К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

     Порядок рассмотрения дела не нарушен.

     Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 21.11.2003 и постановление от 18.03.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6411/03-45-65 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Клотик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка