ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2004 года Дело N А33-4544/04-С2-Ф02-4994/04-С2


[Поскольку судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие оснований для возникновения у истца права собственности на спорный объект, суд кассационной инстанции направил дело о признании права собственности на новое рассмотрение]

    

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Билобрам З.В., Попова О.А., при участии в судебном заседании: от истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" Бабаковой Т.А. (доверенность от 01.09.2004), от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Ташкинова С.С. (доверенность от 12.04.2004 N07/04), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" на решение от 2 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-4544/04-С2 (суд первой инстанции - Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Аболмасова Л.С., Кириллова Н.А.), установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" (далее - ООО "Енисейлесстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о признании права собственности на стоянку на два автомобиля и склад негорючих грузов, расположенные в жилом доме по адресу: город Красноярск, ул. Красной Армии, 18.

     До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований и просил признать право собственности на нежилое помещение N54 (бывшее помещение N53) - автостоянка площадью 58,6 кв.м. - и нежилое помещение N55 (бывшее помещение N53) - склад негорючих материалов площадью 46,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 18.

     Решением от 2 июля 2004 года в иске отказано.

     Постановлением от 8 октября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

     Как считает заявитель жалобы, суд при разрешении данного дела не дал надлежащей оценки акту сверки взаиморасчетов от 01.01.2002, а также документам, подтверждающим выполнение им своей обязанности по внесению инвестиционного взноса.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N1 от 22.10.99, N2 от 01.02.2000, N3 от 26.04.2001 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, улица Красной Армии, 18", в соответствии с которыми ООО "Енисейлесстрой" приняло на себя обязанности подрядчика, а ООО "Стройсервис" - заказчика.

     Для выполнения указанных работ истец заключил договор подряда от 20.04.2000 N12 с ООО "КРЭП" на выполнение монтажа электрооборудования трансформаторной подстанции и кабельных сетей для строящегося дома.

     17.05.2000 дополнительным соглашением к договору подряда от 20.04.2000 N12 стороны предусмотрели, что ООО "КРЭП" дополнительно осуществит монтажные работы по прокладке электросетей и монтажу электрооборудования в помещениях автостоянки и склада негорючих материалов.

     Стоимость работ по договору подряда от 20.04.2000 N12, с учетом дополнительного соглашения, составила 112 455 руб.

     20.08.2001 ООО "Енисейлесстрой" и ООО "Стройсервис" заключен договор инвестирования N39/А, предусматривающий участие истца в финансировании строительства объекта.

     Дополнительным соглашением от 20.08.2001 N1 к инвестиционному договору N39А стороны определили, что инвестор-истец осуществляет самостоятельное финансирование строительства стоянки со складом негорючих грузов, расположенных в строящемся жилом доме N18 по улице Красной Армии.

     В августе 2001 года ООО "КРЭП" выполнило электромонтажные работы по договору подряда от 20.04.2000 N12 на сумму 112 455 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением от 02.11.2001 N610.

     Актом приемочной комиссии от 01.04.2003 строительный объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 18, введён в эксплуатацию.

     Истец, полагает, что у него возникло право собственности на автостоянку со складом негорючих материалов, а также на то, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по их передаче.

     Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; финансирование объекта по инвестиционному договору в согласованном размере истцом не произведено; работы выполнены на участке, не принадлежащем истцу; отсутствует доказательства финансирования строительства; не представлены доказательства государственной регистрации права собственности на спорный объект.

     В подтверждение своего вывода суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие доказательств финансирования строительства было установлено решением арбитражного суда по делу N NА33-13041/03-С2, вступившим в законную силу.

     Между тем, ООО "Енисейлесстрой" при рассмотрении настоящего дела были представлены новые доказательства авизо от 02.11.2001 N2 и от 14.11.2001, а также акты сверки взаиморасчетов.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда первой и апелляционной инстанций необоснованными, так как они не соответствуют положениям статей 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Поскольку судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие оснований для возникновения у истца права собственности на спорный объект, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 2 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-4544/04-С2 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Красноярского края.
    

     Председательствующий
     Т.П.Васина

     Судьи
     З.В.Билобрам
     О.А.Попов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка