ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2004 года Дело N КГ-А41/7667-04

[Поскольку по условиям инвестиционного контракта ответчик (инвестор) вправе приобрести право собственности на помещения в инвестиционном объекте, суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.431, 432 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска о признании незаключенным соглашения о возмездной передаче ответчику доли города в инвестиционном объекте]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Скин" о признании незаключенным (частично выраженное протоколом распределения площадей дома N 123 стр.5 по Ст.Басманной улице от 28.03.2001) соглашение о возмездной передаче инвестору - ООО "Скин" доли города в инвестиционном объекте (дом N 12, стр.5 по Ст.Басманной улице).

     В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ЗАО "СовПлин".

     Решением арбитражного суда от 24.05.2004 в удовлетворении иска отказано.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     На данное решение суда подана кассационная жалоба Правительством Москвы, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

     В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представители ответчика и 3-го лица против ее удовлетворения возражали по доводам, изложенным в отзывах.

     Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-го лица, проверив- материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

     07.12.93 между Правительством Москвы и инвестором - АОЗТ "Параллельные компьютерные системы" заключен инвестиционный контракт N 1-1725-1 согласно которому инвестор осуществляет реконструкцию дома 21 стр.5 по Ст.Басманной улице, по завершению которой инвестору оформляется в собственность 50% отремонтированной площади.

     В соответствии с п.3.6 инвестиционного контракта в том случае, если в процессе реализации проекта инвестор за счет современных проектных и технологических решений обеспечит выход полезных площадей по объекту в размерах, больше предполагаемых инвестиционным контрактом, то дополнительная площадь будет оформлена в собственность инвестора.

     07.07.94 согласно соглашения права и обязанности по контракту от 07.12.93 АОЗТ "Параллельные компьютерные системы" были переуступлены новому инвестору - ООО "Скин" (ответчику).

     23.02.99 между Правительством Москвы и ООО "Скин" подписано дополнительное соглашение N 1-1/25-1-1366, согласно которого утвержден инвестор ООО "Скин", изменен предмет контракта (реконструкция заменена новым строительством) и отражен факт отселения Инвестором жителей дома, в связи с чем доля инвестора увеличилась на 432 кв.м.

     Согласно п.3.2.1 дополнительного соглашения от 23.02.99 площадь инвестиционного объекта составляла 1095 кв.м, из них доля города определялась 124,5 кв.м, а доля инвестора (ответчика) - 970 кв.м.

     05.01.2001 был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии вышеуказанного дома. Общая площадь инвестиционного объекта составила 7146,29 кв.м.

     Из чего следует, что по условиям контракта ответчик вправе приобрести право собственности на помещения в инвестиционном объекте, образовавшиеся в результате выхода полезных площадей на инвестиционном объекте, по акту приемки завершенного строительства.

     28.03.2001 между сторонами был подписан протокол распределения площадей жилого дома N 12 стр.5 по Ст.Басманной улице, по которому площадь, остающаяся в собственности у администрации в данном доме, составляет 203,92 кв.м с указанием конкретных номеров квартир и их площади.

     При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст.431, 432 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

     Доводы жалобы заявителя о необоснованности решения суда и неправильном применении норм материального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 24.05.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3785/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:
рассылка