ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2004 года Дело N А56-12568/04


[Кассационная инстанция отменила решение суда и отказала в иске о признании истца участником инвестиционной деятельности
и признании за ним права на инвестиции в определенной сумме, поскольку признание права инвестора в строительстве дома,
не принятого в эксплуатацию, в ситуации, когда не определены доли в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, противоречит пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии: от ЗАО "Клаб" Карповой В.В. (доверенность от 02.08.2004), от ООО "Минорка-ДОЗ" Мусиенко Д.Н. (доверенность от 17.07.2004), рассмотрев 17.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2004 по делу N А56-12568/04 (судья Калинина Л.М.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" (далее - ООО "Минорка-ДОЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клаб" (далее - ЗАО "Клаб") о признании истца участником инвестиционной деятельности - инвестором-пользователем объекта капитальных вложений по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 21, корп.19 и 20; о признании за истцом права на инвестиции в размере 3063622 руб., что соответствует 96520 долларам США, вложенных в строительство жилого дома по указанному строительному адресу с целью получения в собственность встроенного нежилого помещения первого этажа общей приведенной площадью 254 кв.м, условный N 1-П-226, расположенного между строительными осями 13-17, Б2-Е6 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 21, корп.19 и 20, после окончания строительства и сдачи указанного дома в эксплуатацию; о признании за истцом права на распоряжение незаконченным строительством дома по указанному строительному адресу.
    
    Решением от 28.06.2004 исковые требования полностью удовлетворены.
    
    В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "Клаб" просит отменить решение суда, указывая на то, что требования истца должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как в отношении ЗАО "Клаб" открыто конкурсное производство.
    
    Податель жалобы указывает также на то, что суд признал право распоряжения истца на незаконченное строительство, несмотря на то, что истец является не единственным инвестором объекта.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО "Клаб" поддержал доводы жалобы, уточнив, что просит прекратить производство по делу, а представитель ООО "Минорка-ДОЗ" возразил против удовлетворения жалобы.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.10.2002 заключен договор N П-226 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 21, корпусы 19 и 20.
    
    Согласно договору ЗАО "Клаб" обязалось по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию передать ООО "Минорка-ДОЗ" встроенное нежилое помещение 1-го этажа, условный номер N 1-П-226, расположенное между строительными осями 13-17, Б2-Е6, общей приведенной площадью 254 кв.м.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства по договору платежным поручением от 31.10.2002 N 81 на счет ответчика в размере 3063622 руб., а также с учетом того, что строительство в настоящее время не ведется, ответчик не ответил на просьбу истца о предоставлении отчета об у использовании денежных средств, переданных инвестором по данному договору.
    
    Как усматривается из документов, приложенных к кассационной жалобе, определением арбитражного суда от 06.01.2004 по делу N А56-45096/03 в отношении ЗАО "Клаб" введена процедура наблюдения, а решением от 01.07.2004 ЗАО "Клаб" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
    
    Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
    
    Требования истца предъявлены до принятия решения о признании ЗАО "Клаб" банкротом и об открытии конкурсного производства, что, таким образом, исключает возможность применения в данном случае указанного правила и не препятствует их рассмотрению в общем порядке.
    
    В то же время суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи со следующим.
    
    Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
    
    Поскольку объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.
    
    Удовлетворение исковых требований о признании права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, в ситуации, когда не определены доли в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, не представляется возможным. Удовлетворение таких требований не приводит к защите прав истца, а принятые по делу решения арбитражного суда неисполнимы.
    
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворении требования о признании истца участником инвестиционной деятельности и признании за ним права на инвестиции в определенной сумме отсутствуют.
    
    Кроме того, суд неправомерно признал право истца на распоряжение незаконченным строительством дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 21, корпусы 19 и 20.
    
    Согласно статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.99 N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
    
    Договором между истцом и ответчиком от 30.10.2002 N П-226 предусмотрена передача права собственности только встроенного нежилого помещения, указанного в договоре, и только после окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию.
    
    Требование истца о признании права на распоряжение незаконченным строительством дома по указанному строительному адресу не основано, таким образом, ни на законе, ни на договоре.
    
    При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене. В иске следует отказать.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2004 по делу N А56-12568/04 отменить.
    
    В иске отказать.
    
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" в пользу закрытого акционерного общества "Клаб" 1500 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.
    

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
М.Г.Власова
А.В.Кадулин

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка