ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 года Дело N А43-9511/2003-2-296


[В удовлетворении заявленного иска о признании недействительным инвестиционного контракта было отказано, суд не установил нарушения законодательства о приватизации и при принятии судебного акта руководствовался ст.8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений"]

   Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю. при участии представителей от прокурора - Мешковой В.В.(удостоверение N 35765), от ответчика - Галясной Е.Г. (доверенность от 09.02.2004) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Нижегородской области на решение от 04.11.2003 по делу N А43-9511/2003-2-296 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Дроздовой С.А., по заявлению прокурора Нижегородской области к администрации Нижнего Новгорода и обществу с ограниченной ответственностью Компания "Саюс" о признании недействительными пунктов 3.1 - 3.3 инвестиционного контракта и установил:

     прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации Нижнего Новгорода и обществу с ограниченной ответственностью Компания "Саюс" (далее - ООО "Саюс") о признании недействительными пунктов 3.1 - 3.3 инвестиционного контракта от 30.09.2002 в части определения доли муниципальной собственности на отремонтированный объект.

     Иск мотивирован нарушением приватизационного законодательства и основан на статьях 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

     Решением от 04.11.2003 в удовлетворении заявления отказано. Суд не установил нарушения законодательства о приватизации и при принятии судебного акта руководствовался статьей 3 упомянутого Закона.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Прокурор Нижегородской области не согласился с решением суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой сослался на то, что в результате выполнения инвестиционного контракта произошло отчуждение муниципальной собственности в собственность юридического лица способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

     В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Саюс" указал на правомерность решения и просил оставить его в силе.

     Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав полномочных представителей, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения в силу следующего.

     Как видно из документов, 30.09.2002 администрация Нижнего Новгорода и ООО "Саюс" (инвестор) заключили инвестиционный контракт, согласно которому инвестор обязался произвести реконструкцию и капитальный ремонт муниципального здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, бульвар 60-летия Октября, дом 2а, литер А.

     В пункте 3.1 контракта предусмотрены предварительные доли в праве общей долевой собственности на реконструируемый объект: администрации Нижнего Новгорода - 52% общей площади объекта, ООО "Саюс" - 48% указанной площади. Договором установлено, что окончательное определение долей и раздел в натуре производятся на основании дополнительного соглашения.

     Согласно инвестиционной программе предусмотрена перепланировка помещений, капитальный ремонт здания, благоустройство прилегающей территории, из чего следует, что в результате упомянутых работ объект не сохранится в прежнем виде.

     Упомянутая сделка совершена в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и постановлением администрации Нижнего Новгорода от 14.07.1999 N 83 "Об утверждении порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории Нижнего Новгорода".

     В силу статьи 3 указанного Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

     Таким образом, вывод суда о том, что помещение, находящееся в муниципальной собственности, может быть объектом инвестирования, следует считать правильным.

     В соответствии со статьей 6 названного Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений. В результате деятельности по реконструкции здания инвестор становится сособственником объекта в части вложенных им инвестиций. Оспариваемые пункты договора не противоречат данной норме Закона.

     Из упомянутых пунктов сделки не усматривается отчуждение доли муниципальной собственности, в связи с этим ссылка на нарушение приватизационного законодательства не может быть признана правомерной.

     Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

     Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

     Вопрос о распределении расходов по жалобе не рассматривался на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 04.11.2003 по делу N А43-9511/03-2-296 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий
     Г.А. Князева

 Судьи

     И.И. Конкина

В.Ю. Павлов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка