ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2005 года Дело N КГ-А40/13245-04


[Поскольку истец  доказал свои права собственности на спорные нежилые помещения, строительство которого осуществлялось с его участием, суд правомерно удовлетворил исковые требования]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Московское областное объединение организаций профсоюзов обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Компания "Мособлстрой", Министерству строительного комплекса Московской области, Минимуществу Московской области и Мосрегистрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения площадью 251,3 кв.м, расположенных в здании по адресу: Москва, ул.Земляной вал, дом 36, акта государственной регистрации права собственности за Московской областью и свидетельства о государственной регистрации этого права от 20.03.2003 N 77АА641385.

     Решением от 12.08.2004 иск удовлетворен.

     По жалобе Минмособлстроя решение проверено в порядке апелляции и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2004 отменено, в иске отказано.

     Считая постановление незаконным, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит его отменить, решение оставить в силе.

     Как видно из материалов дела суд первой инстанции, исследовав представленные по делу документы пришел к выводу о том, что истец доказал свои права собственности на 251,3 кв.м нежилых помещений в здании, строительство которого осуществлялось с его участием.

     Такой вывод суда подтверждается в частности вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2003 по делу N А40-47239/02-45-492. Согласно указанному решению на ОАО "Компания "Мособлстрой" возложена обязанность передать в собственность Московского областного объединения организаций профсоюзов, выполнившего свои договорные обязательства по частичному финансированию строительства здания, причитающуюся этому инвестору часть нежилых помещений.

     Суд апелляционной инстанции, не опровергнув по существу выводы суда первой инстанции, решение отменил, признав, что избранный истцом способ защиты своих нарушенных прав не предусмотрен действующим законодательством.

     ФАС МО полагает, что утверждения суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам ГК РФ.

     Статья 12 ГК РФ, наряду с имеющимся в ней перечнем способов защиты нарушенных прав, указывает на то, что они могут быть защищены и иными, предусмотренными законом способами.

     В частности, статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

     Именно с таким по существу иском обратилось в суд Московское областное объединение организаций профсоюзов по данному делу.

     С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о признании недействительным зарегистрированного права Московской области на часть принадлежащей истцу недвижимости и выданные по этому факту регистрационные документы, являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

     На основании изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2004 N 09АП-3204/04-ГК подлежит отмене, а решение от 18.08.2004 - оставлению в силе.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2004 N 09АП-3204/04-ГК отменить, решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2004 по делу N А40-25538/04-122-210 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка