ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2005 года Дело N КА-А40/1030-05


[Отказывая в иске, суды правильно указали, что оспариваемое  распоряжение Правительства г.Москвы от 05.05.2004 N 876-РП "О строительстве административно-торгового комплекса..."

соответствует требованиям п.1 постановления Правительства Москвы от 18.05.99 N 426, ст.22 Градостроительного кодекса РФ, и направлено на реализацию нового инвестиционного проекта с другим лицом, победившим на конкурсе с соблюдением установленной процедуры]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Правительству г.Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения от 05.05.2004 N 876-РП "О строительстве административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, Никитинский бульвар, владение 6/20, а также признании незаконными действий Правительства Москвы по проведению конкурса и передаче прав третьим лицам на инвестиционный объект по вышеуказанному адресу до расторжения инвестиционного контракта от 08.04.94 и договора аренда земельного участка от 04.03.99, ссылаясь, что ответчик в одностороннем порядке, используя свои властные полномочия, изменил назначение реконструируемого объекта и перенес на три года срок ввода его в эксплуатацию, без расторжения инвестиционного контракта утвердил нового инвестора на спорный объект, в одностороннем порядке отказался от выполнения условий заключенного контракта, при наличии действующего долгосрочного договора аренды на земельный участок ответчик дал указание заключить краткосрочный договор аренды с другим лицом.

     Решением от 15 сентября 2004 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением от 22 ноября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15.09.2004 оставлено без изменения.

     Не согласившись с судебными актами, ОАО "ХК "Сокольники" в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст.ст.45, 46 Конституции РФ, ст.ст.1, 8, 9, 13, 124, 309, 310, 405, 447, 449, 451, 453 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.197, 198 АПК РФ, п.1 ст.15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ".

     По мнению ОАО "ХК "Сокольники", неправомерным является вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий, решений по проведению конкурсов, а только их результаты. Заявитель сам вправе избрать способ защиты своего права. Ошибочен вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает его права, так как не прекращает его права как инвестора. Издавая оспариваемое распоряжение, правительство Москвы в одностороннем порядке лишило ОАО "ХК "Сокольники" прав инвестора и передало их другому лицу, что неправомерно, однако это обстоятельство не получило надлежащую оценку суда. Противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение носит организационный характер и не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей. Вывод суда о том, что срок инвестиционного контракта истек, противоречит фактическим обстоятельствам. Суд в нарушение требований процессуального законодательства не указал в судебных актах мотивы, по которым он отверг доводы и соображения ОАО "ХК "Сокольники".

     В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ХК "Сокольники" поддержали доводы кассационной жалобы, просили состоявшиеся судебные акты отменить, как неправомерные.

     Представитель Правительства Москвы, ООО "КБФ ACT", каждый в отдельности, в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

     Проверив правильность применения арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

     Как усматривается из материалов дела, распоряжением от 05.05.2004 N 876-РП Правительство Москвы указано осуществить строительство административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 2 лет 8 месяцев с даты заключения инвестиционного контракта. ООО "КБФ ACT" утверждено инвестором на реализацию указанного строительного объекта. Префекту ЦАО Москвы предписано от имени Правительства Москвы заключить с инвестором контракт на реализацию инвестиционного проекта, а также указано о необходимости провести ряд организационных мероприятий, таких как обеспечение разработки эскизного проекта инвестиционного проекта, оформление краткосрочной аренды на земельный участок после заключения контракта с ООО "КБФ ACT", возмещение бывшему инвестору понесенных им расходов за счет доли города Москвы.

     Суды пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение издано на основании решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда г.Москвы, оформленного протоколом от 26.02.2004 N 24 в соответствии с существующим порядком. Распоряжение соответствует требованиям п.1 постановления Правительства Москвы от 18.05.99 N 426, ст.22 Градостроительного кодекса РФ, направлено на реализацию нового инвестиционного проекта с другим лицом, победившим на конкурсе с соблюдением установленной процедуры.

     Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными.

     Ссылка заявителя на решение арбитражного суда от 26.05.2004 по делу N А40-13681/04-96-86, касающееся решения Городской конкурсной комиссии по проведению конкурса на спорный инвестиционный объект, неправомерна, так как указанный акт был отменен постановлением ФАС МО от 06.09.2004. Указанное обстоятельство было исследовано судом первой и апелляционной инстанций и получило его надлежащую оценку.

     Также неправомерно утверждение ОАО "ХК "Сокольники" о том, что оспариваемое решение Правительства Москвы неправомерно, так как определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13681/04-96-86 приостановлено решение городской конкурсной комиссии, поскольку конкурс был проведен и решением комиссии утверждены ее результаты, поэтому указанное определение не могло приостановить то, что уже было совершено.

     Распоряжение было принято Правительством Москвы в связи с тем, что с даты заключения инвестиционного контракта в 1994 году, а впоследствии измененным дополнительным соглашением от 18.02.98, срок окончания контракта был ограничен IV кварталом 2000 года, но ОАО "ХК "Сокольники" условия контракта не выполнило, строительство не начало. После истечения срока выполнения контракта Правительством Москвы было издано оспариваемое распоряжение, направленное на обеспечение строительства административно-торгового комплекса на спорном земельном участке. Распоряжение носит организационный характер, без оформления инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка для строительства инвестиционного объекта не влечет установление инвестиционных отношений с третьим лицом и не может быть обжаловано в арбитражный суд. Результаты конкурса не оспорены, являются законными. Противоположных данных в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

     Заявитель не доказал, что Правительство Москвы совершило какие-либо реальные действия по проведению конкурса и передаче прав на инвестиционный объект иным лицам, хотя в силу процессуального законодательства (ст.ст.41, 65, 199 АПК РФ) именно на нем лежала такая обязанность.

     Кроме того, правомерным является вывод суда о том, что могут быть оспорены только результаты конкурса, поскольку действия по подготовке конкурсов не налагают на общество дополнительных обязанностей, не нарушают права ОАО "ХК "Сокольники" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и согласно АПК РФ не могут быть обжалованы. Действия, совершенные в будущем, не могут быть обжалованы в рамках данного дела, так как заявитель не доказал факт совершения ответчиком таких действий, их неправомерность, а также нарушения ими его прав и охраняемых законом интересов.

     Следовательно, правомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что изданное распоряжение принято уполномоченным органом в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, направлено на производство организационных действий, не содержит обязательных для заявителя правил, не возлагает на него дополнительных обязанностей. Совершение ответчиком неправомерных действий заявителем не доказано, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

     Всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого распоряжения от 05.05.2004 N 876-РП недействительным, действий Правительства Москвы по проведению конкурса незаконными.

     Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2004 года и постановление от 22 ноября 2004 года N 09АП-4332/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27057/04-72-169 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ХК "Сокольники" - без удовлетворения.
     

    Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка