ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 года Дело N Ф04-409/2005(8376-А70-13)


[Удовлетворяя иск о расторжении договора совместной деятельности, взыскании убытков и судебных издержек в сумме, в части, суд первой инстанции применил положение п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились; от ответчиков - ООО "Формэкс" - Ющенко В.В., доверенность от 07.09.2004; ООО "ПФ "Инструмент" - Мязина Н.А., доверенность от 28.05.2004, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Формэкс", г.Тюмень, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2004 (судьи: ...) по делу N А-70-3458/24-2004, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Промжелдортранс-Тюмень" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПФ "Инструмент", г.Тюмень, и обществу "Формэкс", г.Тюмень, о расторжении договора совместной деятельности N 1/03 от 21.01.2003, взыскании убытков в размере 17751396 руб. и судебных издержек в сумме 509886 руб.

     В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, попросив взыскать понесенные убытки и судебные издержки с ответчиков солидарно.

     Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПФ "Инструмент" обязательства по договору N 1/03 от 21.01.2003 исполняло ненадлежащим образом. В результате этого истцу причинены убытки.

     Поскольку в соответствии с договором о совместной деятельности между ООО "Формэкс" и ООО "ПФ "Инструмент" доля ООО "Формэкс" в строящемся объекте составляет 95 процентов, а ООО "ПФ "Инструмент" - 5 процентов, истец попросил взыскать убытки и судебные расходы с ответчиков солидарно.

     В качестве правового обоснования сослался на статьи 8, 15, 399, 450, 451, 452, 453, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 30.08.2004 (судья ...) суд взыскал с ООО "ПФ "Инструмент" в пользу истца 11379150 руб. убытков, 100000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказал.

     Суд признал договор о совместной деятельности N 1/03 от 21.01.2003 ничтожной сделкой и взыскал в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса полученные ООО "ПФ "Инструмент" по сделке 11379150 руб.

     Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды и расходов, заключавшихся в уплате процентов за пользование банковским кредитом, судом отказано.

     Размер судебных издержек уменьшен до 100000 руб.

     В удовлетворении иска к ООО "Формэкс" отказано со ссылкой на то, что общество не является стороной по спорному договору и не может отвечать по обязательствам, вытекающим из его условий.

     Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение от 30.08.2004 отменено.

     Суд взыскал убытки в сумме 16474268 руб. и судебные издержки - 100000 руб. с ответчиков солидарно. В остальной части иска отказал.

     Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора N 1/03 от 21.01.2003.

     Поскольку денежные средства истца были использованы ответчиками на строительстве объекта совместной деятельности, суд взыскал убытки с ответчиков на основании статей 15, 322 Гражданского кодекса солидарно.

     Кроме этого, апелляционная инстанция взыскала с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 5095118 руб., которые истец рассчитывал получить в результате исполнения договора с ООО "ПФ "Инструмент".

     ООО "Формэкс" не согласно с постановлением суда. Считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

     Указывает, что ООО "Формэкс" не являлось стороной по договору N 1/03 от 21.01.2003, и оно не имеет никаких обязательственных отношений с истцом. Суд неправильно применил статью 167 Гражданского кодекса.

     Взыскивая убытки, не сослался на соответствующие нормы права.

     Не обосновал в постановлении суд и применение солидарной ответственности.

     На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     ООО "ПФ "Инструмент" не согласно с постановлением суда в части взыскания убытков солидарно. Полагает, что убытки, за исключением упущенной выгоды, должны быть взысканы с ООО "Формэкс".

     Рассмотрев доводы кассационной жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, 26.12.2001 между ООО "ПФ "Инструмент" и ООО "Формэкс" заключен договор о совместной деятельности N 32/3-12/01 (л.д.23-25).

     Предметом указанного договора являлось соединение вкладов и осуществление совместного строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского, (пункт 1.1 договора).

     Согласно пункту 2.2 договора вклад ООО "ПФ "Инструмент" составляет пять процентов от общей площади объекта.

     Согласно пунктам 2.5 вклад ООО "Формэкс" составляет девяносто пять процентов от общей площади объекта.

     В разделе 3 договора ведение общих дел закреплено за ООО "Формэкс".

     21.01.2003 между ООО "СК Промжелдортранс-Тюмень" и ООО "ПФ "Инструмент" заключен договор совместной деятельности N 1/03 (л.д.9-11).

     Предметом данного договора являлось соединение вкладов и осуществление совместного строительства жилого дома в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского (пункт 1.1 договора).

     В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора вклад ООО "ПФ "Инструмент" составляет десять процентов от общей площади объекта.

     Согласно пункту 2.11 договора ООО "СК Промжелдортранс-Тюмень" имеет право на долю в общем имуществе сторон, равную девяносто процентам от общей площади объекта.

     Судебные инстанции дали надлежащую оценку договору N 1/03 от 21.01.2003, признав его недействительным.

     ООО "ПФ "Инструмент", заключив договор о совместной деятельности с истцом и признав строящийся объект общей долевой собственностью сторон по договору от 21.01.2003, в нарушение статей 1043, 1044 Гражданского кодекса и условий договора с ООО "Формэкс" самостоятельно распорядилось общей долевой собственностью ответчиков.

     В соответствии с пунктом 32 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 последствия применения недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

     Суд первой инстанции применил положение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

     Установлено, что истец в качестве вклада в совместное строительство перечислил обществу "ПФ "Инструмент" 11379150 руб. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "ПФ "Инструмент" на основании статьи 167 Гражданского кодекса. Взыскиваемая сумма ошибочно названа судом убытками, однако это не привело к принятию неправильного решения.

     ООО "Формэкс" стороной в сделке не являлось, следовательно, отказ в иске к нему является правомерным.

     Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение, принято с нарушением норм материального права.

     Апелляционная инстанция взыскала с ответчиков убытки солидарно в виде реального ущерба (11379150 руб.) и упущенной выгоды (5095118 руб.), сославшись на статьи 15, 322 Гражданского кодекса. При этом также сослалась на ничтожность договора N 1/03 от 21.01.2003.

     Взыскание убытков является общей формой ответственности по договорным обязательствам либо убытки подлежат взысканию в случае нарушения вещных прав. При ничтожности договора от 21.01.2003 суд не указал, что явилось основанием для взыскания убытков с ООО "ПФ "Инструмент". При этом ООО "Формэкс", с которого также взысканы убытки, вообще не являлось стороной в договоре N 1/03 от 21.01.2003.

     Нет в судебном акте и ссылок на нормы права (кроме ссылки на общую норму - статью 15 Гражданского кодекса), послуживших основанием для взыскания убытков, что является нарушением статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

     Суд апелляционной инстанции применил указанную норму права, не подлежащую применению.

     Договор N 1/03 от 21.01.2003 является ничтожным и не порождает правовых последствий.

     ООО "Формэкс" не являлось участником данного договора, следовательно, солидарной ответственности нести не могло. Материалами дела подтверждено, что ООО "ПФ "Инструмент", заключая договор N 1/03 от 21.01.2003, действовало в своих интересах.

     Законодательство в этом случае также не предусматривает применение солидарной ответственности.

     При таких обстоятельствах основания для применения солидарной ответственности и взыскания убытков, в том числе и упущенной выгоды, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

     Кроме того, при вынесении постановления суд неправильно взыскал государственную пошлину в сумме 110675,07 руб. В соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" пошлина в максимальном размере взыскивается в сумме не свыше тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, что составляет 100000 руб.

     Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены.

     При подаче кассационной жалобы заявителем оплачена госпошлина в размере 55337,54 руб. (платежное поручение N 207 от 30.12.2004). В силу упомянутого закона оплате подлежала госпошлина в размере 50000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5337,54 руб. подлежит возврату обществу "Формэкс" из федерального бюджета.

     Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50000 руб. подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2004 по делу N А-70-3458/24-2004 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 30.08.2004 по тому же делу.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Промжелдортранс-Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формэкс" 50000 руб. государственной пошлины.

     Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Формэкс" 5337,54 руб. государственной пошлины.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка