ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 года Дело N Ф09-1779/05-С7


[Судом установлено, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС, следовательно, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-263777/04.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Армишев К.Б. (доверенность от 29.04.2005), Алексеева Л.В. (доверенность от 05.03.2005); открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) - Ермакова Н.А. (доверенность от 14.12.2004).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2004 N 96/133.
    
    Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно предъявило к возмещению суммы налога, уплаченные при приобретении оборудования, оприходованного на счете 07 "Оборудование и установка". По мнению налогового органа, право на налоговый вычет по НДС в отношении приобретенных основных средств возникает у налогоплательщика с момента принятия на учет этих основных средств. Оборудование, требующее монтажа, учитывается на счете 07 "Оборудование и установка" и до момента его монтажа на счете 01 "Основные средства" не отражается. Соответственно, до этого момента права на налоговый вычет у налогоплательщика не возникает.
    
    Признавая оспариваемое решение недействительным, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для непринятия указанной суммы налога к возмещению из бюджета.
    
    Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
    
    Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик приобретает право на налоговый вычет по НДС, уплаченному на внутреннем рынке либо на таможне, с момента принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
    
    В отношении основных средств установлено аналогичное правило, то есть право на налоговый вычет по НДС по приобретенным основным средствам возникает у налогоплательщика с момента принятия на учет названных основных средств.
    
    В свою очередь, п.5 ст.172 Кодекса установлено специальное правило в отношении принятия к вычету НДС, уплаченного подрядным организациям в процессе капитального строительства либо реализации объекта незавершенного строительства. То есть п.5 ст.172 Кодекса регулирует налоговые отношения, связанные с капитальным строительством.
    
    Однако, как следует из материалов дела, налогоплательщиком было приобретено импортное оборудование, которое требовало монтажа. Введение же в эксплуатацию указанного оборудования не требует от налогоплательщика осуществления процесса капитального строительства.
    
    Следовательно, в данном случае право налогоплательщика на налоговый вычет в отношении НДС, уплаченного им на таможне, при ввозе импортных товаров должно реализовываться в общем порядке в соответствии с п.1 ст.172 Кодекса, без применения специальной нормы, установленной п.5 той же статьи.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.171, 172 Кодекса.
    
    Что касается принятия названного оборудования к бухгалтерскому учету, то, как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с п.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам не относится.
    
    В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, учет ввезенного оборудования должен производиться на счете 07 "Оборудование и установка".
    
    Таким образом, поскольку на момент приобретения оборудование, требующее монтажа, не отвечало понятию "основного средства" и могло быть отражено на счете 07 "Оборудование и установка", то налогоплательщик был вправе воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС, не дожидаясь момента, когда данное оборудование будет смонтировано, принято в эксплуатацию и приобретет статус основного средства.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26377/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка