ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года Дело N Ф09-95/06-С4


[Руководствуясь ст.432 ГК РФ, ст.8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд пришел к выводу о том, что договор инвестирования является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия по определению окончательной стоимости объекта с учетом увеличения общей площади строительства]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМАРТС" (далее - ЗАО "СМАРТС") на решение суда первой инстанции от 18.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8336/04 по иску закрытого акционерного общества "ГазНефтьРесурс" (далее - ЗАО "ГазНефтьРесурс") к ЗАО "СМАРТС" о расторжении договора инвестирования.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "СМАРТС" - Фазлатдинова Н.Л. (доверенность от 19.12.2005 N 251); ЗАО "ГазНефтьРесурс" - Харитонов А.Г. (доверенность от 30.01.2006 N 8), Ишбулатова М.Ф. (доверенность от 30.01.2006 N 6).
    
    ЗАО "ГазНефтьРесурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "СМАРТС" о расторжении договора инвестирования от 30.01.2002 N 6-02.
    
    До вынесения решения в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.13.2 договора инвестирования в связи с существенными нарушениями договора со стороны ответчика по объему и срокам финансирования.
    
    Решением суда первой инстанции от 18.08.2005 (судья ...) исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении иска о расторжении договора инвестирования от 30.01.2002 N 6/02 отказано.
    
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "СМАРТС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о незаключенности договора инвестирования, нарушение судом ст.49, п.п.2, 3 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ч.2 ст.181, ч.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор инвестирования от 30.01.2002 N 6/02, согласно которому ЗАО "СМАРТС" (инвестор) обязался осуществлять финансирование строительства объекта - административного здания, имеющего строительный адрес: г.Уфа, Советсткий район, квартал 800-А на условиях договора инвестирования, а ЗАО "ГазНефтьРесурс" (застройщик) обязался осуществлять строительство и ввод объекта в эксплуатацию, передав инвестору в собственность введенное здание (п.п.1.1, 1.2 договора).
    
    Согласно п.2 договора стоимость сооружаемого по настоящему договору объекта является договорной ценой и составляет 63 млн.руб. в объеме, предусмотренном эскизным проектом.
    
    Внесение изменений в проектные данные объекта строительства путем увеличения площадей по инициативе инвестора возможно на основании письменного уведомления, направляемого застройщику. В данном случае стоимость строительства объекта устанавливается по согласованию сторон на основании проектно-сметной документации и оформляется путем заключения дополнительного соглашения (п.2.2 договора).
    
    Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п.2.3 договора).
    
    Сторонами 01.07.2003 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору инвестирования от 30.01.2002 N 6/02, в котором установили увеличение площадей строящегося объекта в размере 7601 кв.м, зафиксировали необходимость предоставления ПСД на разделы ОВ, ВК СС, ЭМ, АВ, НВК, ГСН, и, что после уточнения номенклатуры подлежащих использованию отделочных материалов, стороны должны будут определить окончательную стоимость объекта и подписать отдельное дополнительное соглашение.
    
    11.08.2003 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к данному договору инвестирования и во исполнение дополнительного соглашения от 01.07.2003 N 3, в котором стороны указали, что в качестве продолжений договорных взаимоотношений в последующем между сторонами будут заключены договор купли-продажи незавершенного строительством недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права собственности 02 АА N 035728) площадью застройки 974,1 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул.Кирова, квартал 800А, и договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ до окончания строительства вышеназванного объекта.
    
    Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
    
    Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, при фактическом увеличении площадей строящегося объекта (дополнительным соглашением к договору от 01.07.2003) сторонами не согласованы условия по определению окончательной стоимости объекта с учетом увеличения общей площади строительства, то есть по объему инвестирования, срокам инвестирования строительства объекта, отсутствует соответствующая проектная документация (новый эскизный проект).
    
    При таких обстоятельствах, отменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" пришел к выводу о том, что указанный договор не может быть расторгнутым, поскольку является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон.
    
    В удовлетворении иска о расторжении договора инвестирования от 30.01.2002 N 6/02 судом апелляционной инстанции отказано правомерно.
    
    Доводы заявителя о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о незаключенности договора, отклоняются как не основанные на требованиях закона.
    
    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
    
    На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8336/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМАРТС" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка