ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/258-06


[Отказывая в удовлетворении иска о расторжении инвестиционного договора и взыскании с ответчика убытков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, для расторжения договора, а также недоказанности требований истца о взыскании с ответчика убытков]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ЗАО "Клотик" о расторжении инвестиционного договора от 01.06.2000 N 5, заключенного с компанией "Монтена Инвест Лимитед", и о взыскании с ответчика убытков в размере 115804016 руб. 30 коп.

     Решением от 21.07.2005, оставленным в силе постановлением апелляции от 31.10.2005, в иске отказано.

     Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Клотик" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

     Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

     При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

     Рассмотрев иск, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором от 01.06.2000 N 5 стороны обязались осуществить инвестирование сдачи в эксплуатацию универсального комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.54, стр.2, с последующим распределением долей права собственности на это имущество.

     Объект был построен и сдан в эксплуатацию по акту приемки от 26.10.2001. Актом от 03.12.2001 зафиксировано распределение долей.

     В связи с возникшим между сторонами спором о соотношении долей решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2004 по делу N А40-2615/03-6-159 доля компании "Монтена Инвест Лимитед" была определена в размере 62%.

     Исследовав доводы ЗАО "Клотик", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, а также недоказанности требований истца о взыскании с ответчика убытков.

     Представленному в дело заключению экспертов от 08.09.2003 N 0692э/14-08/03 суд дал необходимую оценку.

     Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 N 09АП-11070/05-ГК по делу N А40-20064/05-135-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка