ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2006 года Дело N А19-32023/05-5-Ф02-1306/06-С1


[Общество было вправе производить вычеты из суммы ЕСН сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за тот же период, поэтому в действиях общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

     Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-391" (далее - общество) о взыскании 41 921 рубля налоговых санкций.

     Решением суда от 2 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 18 января 2006 года решение суда от 2 ноября 2005 года оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, являются необоснованными выводы суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

     Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по единому социальному налогу за 2004 год.

     В ходе проверки установлено, что обществом допущено занижение единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год в сумме 209 607 рублей, в результате завышения примененного налогового вычета по налоговой декларации.

     По результатам проведения камеральной проверки, налоговой инспекцией принято решение N 10-531/366 от 03.06.2005 года о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 41 921 рубль.

     Требованием N 366 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам налоговой проверки сумму штрафа.

     Неисполнение обществом требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

     Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходили из того, что в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

     Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или других неправомерных действий (бездействия).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 года N 198-ФЗ), сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, исчисленную за тот же период.

     С учетом изложенного общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, исчисленных за тот же период.

     Правильность применения обществом размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанный период в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговой инспекцией не оспаривается.

     Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.12.2001 года N 198-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, неоплата обществом страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в 2004 году влечет образование недоимки по единому социальному налогу, которая подлежит взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Аналогичные последствия предусматривает абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2003 года). В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

     С учетом изложенного, Арбитражный суд Иркутской области на основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для взыскания суммы штрафа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 2 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 18 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32023/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
...

 Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка