ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 года Дело N А19-35760/05-43-Ф02-1174/06-С1


[Дело по заявлению налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД, налоговых санкций и пеней направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал факт, касающийся размера торговой площади используемого предпринимателем объекта]
(Извлечение)

     Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шенгоф Марины Федоровны (предприниматель) 4 150 рублей 31 копейки, составляющих сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход, налоговых санкций и пени.

     Решением от 14 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

     По мнению заявителя, судом не учтено, что согласно договору аренды N 10/А от 15.07.2004 предприниматель арендует часть торговой площади в помещении, являющимся стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы. Следовательно, налогоплательщик обязан применять физический показатель - площадь торгового зала и базовую доходность - 1 200 рублей за один квадратный метр.

     Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N12632; N12633 от 3.03.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

     Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

     Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за третий квартал 2004 года.

     Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем при исчислении налога в отношении торговой точки по ул. Индустриальная, 3 "а" г. Братска, имеющей торговый зал, неправомерно применено значение базовой доходности на единицу физического показателя, установленное для объектов нестационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, равное 6 000 рублей.

     Налоговый орган считает, что следовало применить физический показатель - площадь торгового зала, равный 12 квадратным метрам, и базовую доходность - 1 200 рублей в месяц.

     По результатам проверки налоговым органом принято решение N 7520/779 от 7 июня 2005 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за третий квартал 2004 года в виде взыскания штрафных санкций в сумме 36 рублей 20 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 4 111 рублей и пени в сумме 3 рубля 11 копеек.

     Неисполнение требований об уплате налога, штрафных санкций и пени послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что арендованное предпринимателем помещение относится к нестационарной торговой сети, и, следовательно, налоговая инспекция необоснованно произвела перерасчет суммы налога, применив вид деятельности стационарная торговая сеть, и доначислила единый налог на вмененный доход.

     Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

     Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

     Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1 200 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 6 000 рублей.

     Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

     Названной нормой также предусмотрено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

     Арбитражный суд установил, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через контейнер, арендованный по договору N 10/А от 15.07.2004.

     При исчислении суммы единого налога на вмененный доход предприниматель применила физический показатель торговое место и значение базовой доходности равное 6 000 рублей в месяц, установленное для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

     Налоговый орган, доначисляя налог, исходил из того, что налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля в торговой точке стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью 12 квадратных метров.

     Суд пришел к выводу о невозможности отнести контейнер к объекту стационарной торговой сети, поскольку он не имеет фундамента, связывающего его с земельным участком, следовательно, не отвечает вышеизложенным требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Однако суд не исследовал и не оценил того факта, что по условиям договора аренды N 10/А от 15.07.2004 (пункта 1.2) торговая площадь объекта составляет 12 квадратных метров.

     Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что коммунальные платежи (за теплоснабжение, электроэнергию, водоснабжение, канализацию и т.д.) арендодатель производит в адрес поставщиков данных услуг по договорам, заключенным между ними и арендодателем (л.д. 21).

     Следовательно, арендованный предпринимателем контейнер подсоединен к инженерным коммуникациям.

     При таких обстоятельствах решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     При новом рассмотрении суду надлежит с учетом имеющихся в материалах дела доказательств проверить обоснованность и правильность донасчиления предпринимателю налога на вмененный доход за третий квартал 2004 года, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-35760/05-43 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка