ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 года Дело N А58-3390/2005-Ф02-1136/06-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными требования и решения налогового органа, касающихся необходимости уплаты ЕСН и пеней, т.к. применение вычета по данному налогу при отсутствии фактической уплаты страховых взносов свидетельствует о занижении налога, подлежащего уплате]
(Извлечение)

     Государственное унитарное предприятие "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ГУП "ЮжЯкутТИСИз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нерюнгри (далее - ИФНС по г. Нерюнгри, налоговая инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога N41568 от 24 марта 2005 года и решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках N 5293 от 11 мая 2005 года.

     Решением от 13 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (далее ОАО "ЮжЯкутТИСИз", Общество) - обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 декабря 2005 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, для применения налогового вычета по единому социальному налогу, действующим законодательством не предусмотрена обязательность уплаты налогоплательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию - для уменьшения налоговой базы на сумму вычета важен сам факт начисления указанных страховых взносов. Размер подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговой инспекцией не оспаривается, поэтому вычет по единому социальному налогу применён правомерно.

     Кроме того, требование налоговой инспекции об уплате налога N 41568 от 24 марта 2005 года не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

     Отзыв на кассационную жалобу ИФНС по г. Нерюнгри не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 12067 и N 12068 от 28.02.2006г.; телеграммы от 20.03.2006г.), однако в судебное заседание не явились, налоговая инспекция телеграммой от 21.03.2006г. просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

     Из материалов дела следует, что ГУП "ЮжЯкутТИСИз" было зарегистрировано в качестве юридического лица Нерюнгринским городским Советом народных депутатов Якутской АССР 21 августа 1991 года за N 4/21-375, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ N 000671624 серии 14.

     Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, которая в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

     Как следует из Устава, Общество создано в соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2005 года N 112-р в результате приватизации государственного унитарного предприятия "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (ЮжЯкутТИСИз)" путем преобразования его в открытое акционерное общество "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (ЮжЯкутТИСИз)". Следовательно, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" является правопреемником государственного унитарного предприятия "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий".

     ОАО "ЮжЯкутТИСИз" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) 19 октября 2005 года за основным регистрационным номером 1051401740334, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 001006413 серии 14 и Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе N 001006422 серии 14 от 19 октября 2005 года.

     При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ГУП "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" на его правопреемника ОАО "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий".

     Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена камеральная проверка ГУП (ОАО) "ЮжЯкутТИСИз" на основе представленных расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года.

     В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что ГУП (ОАО) "ЮжЯкутТИСИз" в нарушение требований статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 9 месяцев 2004 года, в последнем квартале налогового периода применен налоговый вычет в сумме 340873 рубля при отсутствии уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за данный период.

     По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 34-9/3329 от 17 марта 2005 года об отказе в привлечении Предприятия (Общества) к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ГУП (ОАО) "ЮжЯкутТИСИз" доначислена сумма единого социального налога в размере 340873 рубля и начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20179 рублей 68 копеек.

     Требованием N 41568 от 24 марта 2005 года Предприятию (Обществу) было предложено в срок до 3 апреля 2005 года уплатить указанные суммы налога и пени в добровольном порядке.

     Неисполнение ГУП (ОАО) "ЮжЯкутТИСИз" данного требования послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решения N 5293 от 11 мая 2005 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора)-организации или налогового агента-организации на счетах в банке.

     Не согласившись с указанными требованием и решением, ГУП (ОАО) "ЮжЯкутТИСИз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их недействительными.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Предприятия (Общества), суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция правомерно доначислила единый социальный налог и пени за несвоевременную уплату налога, так как такая разница, как примененный ГУП (ОАО) "ЮжЯкутТИСИз" налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 340873 рубля при отсутствии фактической уплаты взносов в этой сумме, признается занижением налога, подлежащего уплате в бюджет.

     Данный вывод суда является обоснованным.

     В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

     На основании пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ ГУП (ОАО) "ЮжЯкутТИСИз" является налогоплательщиком единого социального налога.

     В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

     На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

     В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

     Согласно абзацам четвертому и шестому пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

     Следовательно, для целей применения налогового вычета сумма страхового взноса, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", должна быть равна сумме уплаченного страхового взноса (списанного с расчетного счета), что подтверждается копиями платежных поручений об уплате страховых взносов.

     Как установлено налоговой инспекцией, не оспаривалось в суде первой инстанции ГУП "ЮжЯкутТИСИз" и не оспаривается ОАО "ЮжЯкутТИСИз", сумма примененного за 9 месяцев 2004 года вычета составила 804593 рубля, из них за последний квартал 340873 рубля, а сумма уплаченных страховых взносов - ноль рублей, то есть уплату страховых взносов за спорный период в начисленной сумме 340873 рубля ГУП (ОАО) "ЮжЯкутТИСИз" не производило.

     Таким образом, налоговая инспекция, установив в ходе камеральной проверки применение Предприятием (Обществом) налогового вычета при отсутствии фактической уплаты страховых взносов, обоснованно признала такую разницу занижением сумм единого социального налога, подлежащего уплате.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

     Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

     В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

     Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

     Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N5 от 28.02.2001г., пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Здесь же следует уточнить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает пени в качестве санкции или вида ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

     Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 243 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция правомерно начислила ГУП (ОАО) "ЮжЯкутТИСИз" пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 9 месяцев 2004 года.

     При исчислении пени налоговой инспекцией применена процентная ставка пени в соответствии с пунктом 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

     При направлении ГУП (ОАО) "ЮжЯкутТИСИз" копии решения N 34-9/3329 Предприятию (Обществу) также было направлено приложение к нему - Протокол расчета пени, в котором указан размер недоимки по единому социальному налогу, период начисления пени, количество дней просрочки уплаты налога, ставка и сумма пени, доказательств обратного ни ГУП "ЮжЯкутТИСИз", ни ОАО "ЮжЯкутТИСИз" суду не представлено.

     Довод ОАО "ЮжЯкутТИСИз" о несоответствии требования N 41568 от 24 марта 2005 года статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции.

     Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

     В соответствии с пунктом 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

     Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

     Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

     В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

     Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога.

     Довод ОАО "ЮжЯкутТИСИз" о несоответствии требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом исследования в суде первой инстанции и со ссылкой на вышеназванные нормы Налогового Кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

     Не может быть принята судом кассационной инстанции ссылка ОАО "ЮжЯкутТИСИз" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4336/05 от 01.09.2005года и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от по делу N А58-4648/2004г. От 10.12.2004года, так как согласно данным судебным актам при рассмотрении указанных дел решался вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика, в том числе и ГУП (ОАО) ЮжЯкутТИСИз" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и суды указали на то, что применение налогоплательщиками вычета в размере начисленной, но не уплаченной (не полностью уплаченной) суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не образует состава правонарушения, предусмотренного данной статьей Налогового кодекса.

     Поскольку Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 13 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3390/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка