ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года Дело N А43-15426/2005-17-468


[Исковые требования об освобождении земельного участка были удовлетворены в полном объеме, при этом суд применил к спорным правоотношениям статью 301 Гражданского кодекса РФ, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ и обязал ответчика освободить незаконно занимаемый спорный участок]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Сучковой Е.А. (доверенность от 30.12.2005 N 01-227/Д), от ответчика: директора Никулина Е.В. (протокол от 20.05.2005 N 27), Сиднева Е.П. (доверенность от 14.11.2005) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ариал", Нижний Новгород, на решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 по делу N А43-15426/2005-17-468А43-15426/2005-17-468 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Окороковым Д.Д., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Мустафаевым Г.И., по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал", Нижний Новгород, третье лицо - открытое акционерное общество "Нижегородский завод "Орбита", Нижний Новгород, об освобождении земельного участка и взыскании 790935 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и процентов и установил:

     администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - Общество) об освобождении земельного участка площадью 1284,50 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Юбилейная, о взыскании 637 920 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за период с 19.10.2000 по 31.03.2005 и 153 015 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2000 по 27.04.2005.

     Заявленное требование основано на статьях 301, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный земельный участок ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем тот обязан возвратить его истцу и возместить неосновательно сбереженные денежные средства.

     В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижегородский завод "Орбита" (далее - Завод).

     Решением от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд применил к спорным правоотношениям статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал Общество освободить незаконно занимаемый спорный участок, часть которого ранее предоставлялась в арендное пользование Заводу по расторгнутому 29.03.2001 договору от 02.07.1997 N 746к. Отсутствие статуса собственника в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на возведенные ответчиком строения на данном участке земли, наличие признаков нарушения при строительстве требований статей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" и статей 48, 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволили суду расценить приобретенные ответчиком сооружения по договору купли-продажи от 19.10.2000 как самовольные постройки. При взыскании неосновательного обогащения и процентов суд исходил из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением главы администрации Нижнего Новгорода.

     Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

     Основные доводы сводятся к тому, что суд неправильно истолковал статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел тот факт, что Общество намеревалось арендовать участок площадью 1600 квадратных метров, однако в удовлетворении заявки ему отказано. Суд не учел момента, с которого истец узнал о неосновательном обогащении. Имущество, находящееся на спорном земельном участке, приобретено ООО "Ариал" на законных основаниях.

     Участвующий в деле Завод надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

     Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

     Как видно из документов и установлено судом, во исполнение распоряжения главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 28.03.1997 N 878-р, Администрация (арендодатель) и Завод (арендатор) подписали краткосрочный договор N 746к аренды земельного участка 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Советский район, Кладбищенский проезд (ныне - ул. Юбилейная), под существующую платную автостоянку сроком на пять лет.

     В период процедуры банкротства Завод в лице конкурсного управляющего реализовал Обществу по договору купли-продажи от 19.10.2000, находящиеся на спорном земельном участке имущество: сторожевую будку, ограждение, инвентарный номер 42696, асфальтовое покрытие. В тот же день указанное имущество принято Обществом по акту приема-передачи

     В связи с ликвидацией арендатора договорные отношения, возникшие по сделке от 02.07.1997, сторонами 29.03.2001 прекращены.

     Обращение Общества (письма от 23.10.2000 и 18.06.2002) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1600 квадратных метров Администрацией отклонено.

     Незаконность пользования земельным участком площадью 1284,50 квадратного метра послужила основанием для судебной защиты нарушенного права Администрации.

     На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации невладеющему собственнику предоставляется право предъявления виндикационного иска к незаконно владеющему несобственнику.

     В статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

     Определение судом цены неосновательного обогащения в размере муниципальных арендных ставок, установленных постановлениями главы администрации города N 13 от 29.02.2000, N 15 от 14.02.2002, N 86 от 04.12.2002, N 35 от 18.03.2004 и N 66 от 21.12.2004, за аналогичные земельные участки соответствует правилам статьи 6 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

     В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     При расчете подлежащей возмещению суммы суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из того, что период времени, за который подлежат возврату неполученные доходы, начал течь с момента приобретения имущества с 19.10.2000.

     Аргумент заявителя по поводу необоснованности применения судом статей Земельного кодекса Российской Федерации о самовольном занятии участка, поскольку имеет место его законное приобретение, отклоняется.

     В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Однако доказательств наличия такого права у Завода, а впоследствии у Общества, в материалах дела не имеется.

     Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

     Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 по делу N А43-15426/2005-17-468 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий
  С.В. Бабаев

     Судьи
     Г.А. Князева

 Е.Н. Шишкина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка