ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года Дело N А79-8135/2005


[Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения налоговой службы, суд руководствовался пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что предприятием соблюдены все условия для получения права на налоговую льготу]
(Извлечение)

      Муниципальное унитарное предприятие (далее по тексту - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 08.97.2005 N 346.

     Решением суда от 02.11.2005 заявленное требование удовлетворено.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации; положения Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, к расходам по содержанию объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса должны относится расходы, связанные непосредственно с определенными жилищным законодательством обязанностями по обеспечению сохранности названных объектов и поддержанию их в эксплуатационном состоянии. В случае выделения из бюджета ассигнований на покрытие разницы в тарифах на оказываемые коммунальные услуги финансирование самих объектов жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не осуществляется.

     Представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

     МУП в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение суда законным и обоснованным; в ходатайстве от 14.03.2006 просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 15.03.3006 до 16 часов 20.03.2006.

     Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной МУП налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года и установила неуплату налога в сумме 54 459 рублей вследствие неправомерного использования налоговой льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Налоговый орган посчитал, что в указанном периоде на содержание котельной финансирование из бюджета не поступало.

     Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 08.07.2005 N 346, в котором Предприятию предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество в размере 54 459 рублей и соответствующую сумму пеней.

     Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

     Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприятием соблюдены все условия для получения права на налоговую льготу.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

     В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

     Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

     В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

     Налоговые льготы по названному налогу определены в статье 381 Кодекса, в пункте 6 которой установлено, что от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

     Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями получения права на налоговую льготу являются нахождение объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе предприятия и полное или частичное финансирование их содержания за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

     Арбитражный суд Чувашской Республики на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что на балансе МУП находятся котельные, которые входят в инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса, что налоговым органом не оспаривается. Согласно смете расходов бюджетных средств на 2005 год и справке отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Моргаушского района Чувашской Республики Предприятием в 1-ом квартале 2005 года получены денежные средства из местного бюджета на возмещение разницы в цене на отопление. МУП документально доказало, что в указанную сумму включены, в частности, расходы на содержание, эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт (в том числе капитальный) основных средств. Следовательно, частичное финансирование из бюджета содержания спорного имущества имелось.

     При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном применении Предприятием в 1-ом квартале 2005 года льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил заявленное им требование.

     С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2005 по делу N А79-8135/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка