ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года Дело N А82-8336/2004-28


[Суд сделал правильные выводы о том, что электростанция строилась и фактически используется лишь в целях охраны природы, и, соответственно, о правомерном использовании обществом налоговой льготы в отношении данного объекта]
(Извлечение)

      Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2004 N 39.

     Определением суда от 14.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Общества привлечено Управление по технологическому, экологическому надзору (Ростехнадзор) по Ярославской области.

     Решением суда от 19.08.2005 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

     Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебным актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; льгота, предусмотренная названной нормой, не может распространяться на объекты, которые наряду с использованием их в целях охраны окружающей среды, участвуют в процессе производства продукции. В рассматриваемом случае получаемая в процессе утилизации отходов производства электрическая энергия используется Обществом в производственно-хозяйственной деятельности, то есть электростанция используется не исключительно в целях охраны окружающей среды, поэтому Общество неправомерно применило налоговую льготу в отношении данного объекта.

     Представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании.

     ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов Инспекции возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

     Управление по технологическому, экологическому надзору (Ростехнадзор) по Ярославской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

     Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год и установила неуплату налога в сумме 3 375 393 рублей вследствие неправомерного применения налоговой льготы, предусмотренной в пункте "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", в отношении электростанции.

     Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 12.08.2004 N 39 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 675 079 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество и соответствующую сумму пеней.

     ОАО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

     Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 2, пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Суд пришел к выводам о том, что электростанция строилась и фактически эксплуатируется лишь в целях охраны природы, поэтому Общество правомерно использовало льготу по налогу на имущество в отношении данного объекта.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

     Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

     В пункте "б" статьи 5 названного Закона установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

     Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, предприятие построило электростанцию в рамках реализации инвестиционного проекта "Предотвращение выбросов в атмосферный воздух отбросного газа производства технического углерода на ОАО, разработанного с целью предотвращения увеличения выбросов в атмосферу неутилизированного отбросного газа в связи с утратой возможности реализации пара, образуемого при его сжигании в котлах утилизатора. Строительство электростанции было согласовано с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Ярославской области. Данный объект был включен в перечень природоохранных объектов, состоящих на балансе Общества и используемых исключительно для охраны природы.

     Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, являвшегося в спорный период заместителем начальника Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов России по Ярославской области.

     Доводы налогового органа о том, что получаемая в процессе утилизации отходов производства электрическая энергия используется Обществом в производственно-хозяйственной деятельности, то есть электростанция используется не исключительно в целях охраны окружающей среды, во внимании не принимаются.

     ОАО имеет возможность осуществлять производственный процесс без указанной электростанции, не утилизируя полученные отходы. В случае отсутствия электростанции либо неиспользования этого объекта Общество было бы вынуждено выбрасывать отходы производства в атмосферу без их утилизации, оказывая тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильные выводы о том, что электростанция строилась и фактически используется лишь в целях охраны природы, и, соответственно, о правомерном использовании Обществом налоговой льготы в отношении данного объекта.

     С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8336/2004-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка