ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 года Дело N А64-3300/05-17


[Дело по иску о признании недействительным решения налоговой инспекции направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда, которым были признаны неподлежащими исполнению требование и инкассовое поручение, содержит лишь вывод о том, что согласно ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст.153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Миронова А.И., юриста (доверен. от 11.12.2003, пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2005 (судья ...) по делу N А64-3300/05-17, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Звезда-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области) от 09.08.2002 N 06-64/4372.

     Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

     В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

     В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации но налогу на добавленную стоимость за март 2002 года, представленной ООО "Звезда-2", принято решение от 09.08.2002 N 06-64/4372 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 484794 руб., 37502 руб. пени, применения 89714 руб. штрафа согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

     Не согласившись с решением инспекции, ООО "Звезда-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Удовлетворяя требования общества, суд сослался на решение от 23.12.2003 N А64-4551/02-8, которым были признаны неподлежащими исполнению требование от 09.08.2002 N 131 и инкассовое поручение от 27.08.2002 N 585. При этом суд посчитал, что данное решение имеет преюдициальное значение на основании п.2 ст.69 АПК РФ.

     Между тем, хотя в названном судебном акте упоминается решение налогового органа от 09.08.2002, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для применения п.2 ст.69 АПК РФ.

     В решении суда по делу N А64-4551/02-8 не указан номер решения инспекции, поэтому сделать однозначный вывод о том, что это оспариваемый ненормативный акт N 06-64/4372 нельзя.

     В решении инспекции от 09.08.2002 N 06-64/4372 указано на нарушения обществом пп.1 п.1 ст.162 НК РФ, повлекшее занижение налогооблагаемой базы в связи с невключением в нее авансового платежа, полученного от компании Главмостстрой в счет предстоящего выполнения СМР в размере 1000000 руб., а также на нарушение п.1 ст.172 НК РФ, поскольку плательщик на расчеты с бюджетом отнес НДС по выполненным, но неоплаченным работам по реконструкции Драматического театра в сумме 308094 руб. Кроме того, обществом предъявлен к вычету НДС по оплаченным, но невыполненным СМР по строительству школы в р.п.Новая Ляда в сумме 10000 руб.

     Указанные нарушения, отраженные в обжалуемом решении инспекции по настоящему делу, в решении суда по делу N А64-4551/02-8 не оценивались.

     Решение суда, которым были признаны неподлежащими исполнению требование от 09.08.2002 N 131 и инкассовое поручение от 27.08.2002 N 585, содержит лишь вывод о том, что согласно ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

     Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

     Оспариваемое же решение по настоящему делу не содержит никаких сведений о том, что оно принято налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов.

     Других выводов судебный акт по делу N А64-4551/02-4 не содержит, в том числе по перечисленным в оспариваемом обществом решении по настоящему делу нарушениям, установленным налоговым органом в ходе камеральной проверки.

     Кроме того, решение от 09.08.2002 N 06-64/4372 принималось инспекцией на основании акта камеральной проверки от 18.06.2002 N 06-042, тогда как в материалах дела имеется акт камеральной проверки от 18.07.2002 N 06-073.

     Поскольку вышеизложенные обстоятельства судом не были учтены, фактические обстоятельства не установлены, оценка доводам сторон не дана, аргументированных выводов со ссылкой на конкретные доказательства решение суда не содержит, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

     Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

     Решение от 20.07.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3300/05-17 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка