ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2006 года Дело N А39-351/2005-17/16


[Исковые требования администрации о сносе самовольной постройки суд удовлетворил в полном объеме, отклонив встречные претензии предпринимателя о признании за ним права собственности на спорный павильон и понуждении истца к предоставлению земельного участка в арендное пользование]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Барабанова Игоря Николаевича, город Саранск Республики Мордовия, на решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 по делу N А39-351/2005-17/16 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Алехиной М.Н., Александровой Н.А., Горностаевой Т.М., Шибелевой В.В., по иску администрации города Саранска Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Барабанову Игорю Николаевичу, город Саранск Республики Мордовия, о сносе самовольной постройки и по встречному иску индивидуального предпринимателя Барабанова Игоря Николаевича, город Саранск Республики Мордовия, к администрации города Саранска Республики Мордовия о признании права собственности на самовольную постройку и установил:

     администрация города Саранска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барабанову Игорю Николаевичу (далее - Предприниматель) о сносе самовольной постройки - мойки машин замкнутого цикла, расположенной по улице Косарева города Саранска.

     Основываясь на положениях статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обосновывает материально-правовые притязания тем, что ответчик возвел автомойку на земельном участке, не предоставленном ему для этой цели, без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Требование об устранении земельного правонарушения ответчик не исполнил.

     Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском к Администрации о признании за ним права собственности на автомойку. Обращение мотивировано наличием предварительного согласования с Администрацией места размещения в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, получением необходимых разрешительных документов, согласно требованиям пожарной и санитарной безопасности.

     Решением от 26.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006, исковые требования Администрации суд удовлетворил в полном объеме, отклонив встречные претензии Предпринимателя о признании за ним права собственности на спорный павильон и понуждении истца к предоставлению земельного участка в арендное пользование. Руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицировал спорный объект как самовольную постройку, возведенную ответчиком без решения компетентного органа о выделении земельного участка и без получения соответствующих разрешений на строительство.

     Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

     Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту возникает лишь у заинтересованного лица, коим Администрация не является. На момент предварительного согласования размещения мойки земельный участок в силу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации границами не был обозначен, а значит, имела место согласованность сторон относительно места размещения объекта. Имеющиеся в материалах дела письма различных организаций, копия карты размещения объекта с разрешительными отметками свидетельствуют о согласовании и получении необходимых санкций уполномоченных органов.

     Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

     Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

     Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

     Как видно из документов и установлено судом, в мае 2002 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации по заявке Предпринимателя Барабанова И.Н. предварительно согласовано предоставление земельного участка для установки строительного модульного комплекса автомойки с предположительным местом возведения - на расстоянии 5,5 метров от автодороги по улице Косарева.

     Без последующих согласований и получения разрешительной документации Предпринимателем в 2004 году осуществляется строительство павильона размером 14,5 метра на 6,5 метра по улице Косарева.

     Невыполнение предписаний истца в указанные письмом от 10.06.2004 сроки по демонтажу незаконно установленного модуля автомойки послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

     В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

     В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

     Таким образом, в соответствии с земельным законодательством права собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления. Доказательств принятия последним каких-либо решений и осуществления действий, касающихся передачи Предпринимателю спорного земельного участка, суду не представлено.

     В силу части 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 17.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции, действующей на момент в спорный период) к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

     Согласно части 1 статьи 62 поименованного Кодекса разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

     Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

     На основании приведенных норм, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, спорный павильон возведен при отсутствии разрешения на строительство и отвода земельного участка для строительства на основании вынесенного решения органа местного самоуправления. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

     Квалификация судом действий ответчика по строительству автомойки как самовольной постройки вытекает из анализа представленных доказательств, полностью исследованных в судебных заседаниях.

     В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, требование, основанное на пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

     Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку.

     Ссылки Предпринимателя на копию карты размещения объекта, содержащую отметки соответствующих газовых, телефонных, пожарных и иных служб, а также на письма уполномоченных органов о согласовании места нахождения объекта, обоснованно не приняты судом во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

     Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

     Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 по делу N А39-351/2005-17/16 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Игоря Николаевича без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий
С.В. Бабаев

     Судьи

  Г.А. Князева
И.И. Конкина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка