ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N Ф04-7740/2005(18656-А81-31)


[Отказывая истцу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции, судебные инстанции исходили из того, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС, за неполную уплату налога прибыль, за неполную уплату налога на пользователей автодорог, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств, за неполную уплату транспортного налога]
(Извлечение)
      

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., от заявителя - представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - Ковляков Е.П., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 20.10.2005 N 2.2.-18/21633, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецтяжсервис" на решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1532/2005 по заявлению закрытого акционерного общества "Спецтяжсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, установил:

     Закрытое акционерное общество "Спецтяжсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) от 31.03.2005 N 2.11-17/5668 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год в виде штрафа в размере 610316,2 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 231896,4 руб., за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, в виде штрафа в размере 97938,6 руб.

     Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 (судья ...) в удовлетворении заявления ЗАО "Спецтяжсервис" отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган обоснованно начислил обществу налоги и применил налоговые санкции.

     ЗАО "Спецтяжсервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке.

     В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение по делу о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2005 N 2.11-17/5668 в оспариваемой части. Заявитель жалобы полагает, что в проверяемом периоде ЗАО "Спецтяжсервис" осуществляло предпринимательскую деятельность на основании агентского договора от имени и за счет предпринимателя Ищенко Н.А.

     В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.

     В судебном заседании представитель инспекции, опровергая доводы заявителя жалобы, просил обжалуемые судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Спецтяжсервис" по вопросам соблюдения валютного законодательства и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период деятельности предприятия с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 10.03.2005 N 11 и вынесено решение от 31.03.2005 N 2.11-17/5668.

     Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, за неполную уплату налога прибыль, за неполную уплату налога на пользователей автодорог, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств, за неполную уплату транспортного налога за 2002-2003 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

     Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня, что составило 35516,7 руб.; за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня, что составило 22085,4 руб.

     Всего взыскано налоговых санкций в общей сумме 1012282,3 руб.

     Обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неполностью уплаченные налоги в сумме 5669655 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 1072471,46 руб.

     ЗАО "Спецтяжсервис", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела.

     Как установлено арбитражным судом, ЗАО "Спецтяжсервис" заключило с индивидуальным предпринимателем Ищенко Н.А. договор аренды транспортных средств с экипажем N 5 от 01.07.2002 со сроком действия до 31.12.2003, по которому общество является "Арендатором" и агентский договор N 01/03 от 03.01.2003 со сроком действия до 31.12.2003, по которому - общество является "Агентом".

     Предметами указанных договоров являлись специальная техника: топливозаправщик Урал-4320, топливозаправщик КАМАЗ-5320, бульдозер Комацу Д65, экскаватор Комацу РС-400, бульдозер Д-3-100, автогрейдер ДЗ-98 В 9-2.

     Указанные договоры, как установлено судом, от ЗАО "Спецтяжсервис" и предпринимателя подписаны одним и тем же лицом - Ищенко Н.А.

     Судебные инстанции, проанализировав представленные налоговому органу документы и пояснения руководителя ЗАО "Спецтяжсервис" Ищенко Н.А., пришли к выводу о том, что, несмотря на наличие в период с 03.01.2003 по 31.12.2003 двух заключенных договоров, фактически исполнялся договор аренды транспортных средств с экипажем N 5 от 01.07.2002. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вытекают из действий налогоплательщика, направленных на исполнение договора.

     Произведенные расчеты между ЗАО "Спецтяжсервис" и предпринимателем Ищенко Н.А. подтверждаются платежными поручениями, в которых в качестве основания платежей указано: "за аренду автотранспорта".

     В бухгалтерском учете предприятия в карточке счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2003 год отражено движение полученной выручки по предъявленным расчетным документам в корреспонденции со счетами 90.1.1. "Продажи" (оказание услуг предпринимателем Ищенко), где в графе операции указано: "Оказание услуг учтена выручка ИЧП Ищенко Н.А. договор аренды подряда. Аренда строительной техники согласно договору N 2 от 01.07.2002 без налога НДС". К проверке указанный договор не был представлен.

     Сумма агентского вознаграждения заявлена обществом как сумма дохода в налоговой декларации по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 3015242 руб., что составляет 10% от стоимости выполненных работ ЗАО "Спецтяжсервис", предъявленной заказчикам согласно выставленным счетам-фактурам, то есть по отгрузке.

     Арбитражным судом установлено, что сумма НДС с суммы агентского вознаграждения ЗАО "Спецтяжсервис" в бюджет не заявлена.

     Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами фактически был реализован договор аренды транспортных средств с экипажем N 5 от 01.07.2002 и договор аренды транспортных средств N 2 от 01.07.2002, а агентский договор N 01/03 от 03.01.2003 фактически сторонами не исполнялся.

     Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

     Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

     При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

     Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Перечисленная Ищенко Н.А. платежным поручением от 20.11.2005 N 149 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1532/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Возвратить Ищенко Н.А. госпошлину в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением от 20.11.2005 N 149.

     Выдать справку на возврат государственной пошлины.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка