ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2006 года Дело N А28-10790/2005-233/15


[Удовлетворяя заявленное требование о признании частично недействительным решения налоговой службы в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пеней по этим налогам, суд правомерно признал, что спорные расходы непосредственно связаны с производственным процессом, поэтому обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу]
(Извлечение)

       Открытое акционерное общество (далее Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2005 N 11-56/4566 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пеней по этим налогам.

     Решением суда первой инстанции от 20.10.2005 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 42 654 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8 537 рублей, а также связанных с этими суммами пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

     В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его решение в части признания решения налогового органа недействительным.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункты 12, 15 пункта 1 статьи 264, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не применил подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно завысил сумму затрат, тем самым уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

     Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта и просило оставить его без изменения.

     Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Завода за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой руководитель Инспекции принял решение от 01.04.2005 N 11-56/4566 в том числе о доначислении налога на прибыль за 2002-2003 годы в сумме 1 134 003 рублей, пеней по нему в сумме 230 059 рублей и о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 87 344 рублей 20 копеек. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимки, соответствующих пеней и штрафов.

     Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

     1. В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном отнесении к командировочным расходам стоимости бронирования номера в гостинице, сервисного сбора, платы за возврат и заказ билетов в общей сумме 1 012 рублей.

     Удовлетворяя в данной части заявленное Обществом требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 247, подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса, подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее Положение о составе затрат). При этом суд не согласился с выводом Инспекции, посчитав указанные затраты экономически обоснованными и связанными с расходами на командировку.

     Инспекция в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса, в котором содержится перечень расходов, относящихся к командировочным. Инспекция считает, что спорные расходы, не поименованные в данной статье, не могут быть приняты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку указанный список является закрытым.

     Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

     В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

     Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

     В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, командировочные расходы в сумме 1 012 рублей не приняты налоговым органом для целей налогообложения, поскольку не включены в перечень таких расходов в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Не поименованные в этой статье затраты на заказ и возврат билетов и взимаемый при покупке билета сервисный сбор также относятся к оплате проезда работника. Бронирование номера в гостинице прямо относится к дополнительным услугам, оказываемым гостиницами.

     Следовательно, в рассматриваемом случае речь идет о возмещении расходов по проезду работников к месту командировки и обратно.

     Исходя из изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для исключения рассматриваемых расходов из состава затрат и правомерно удовлетворил заявленное требование Общества в этой части.

     2. Своим решением налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, связанные с организацией акцизного склада, обследованием строительных конструкций и систем управления. Инспекция считает указанные затраты подлежащими отнесению на расходы будущих периодов.

     Удовлетворяя в данной части заявленное Обществом требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 247, подпунктами 12, 15 пункта 1 статьи 264, пунктом 1, подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 Кодекса, подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат. Суд счел необходимым учесть данные расходы в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

     Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в этой части, поскольку при отнесении перечисленных расходов в состав затрат суд неправильно применил пункт 1 статьи 257, пункт 2 статьи 259 и пункт 1 статьи 272 Кодекса, что привело к необоснованному уменьшению налогооблагаемой прибыли.

     Инспекция полагает, что командировочные расходы в сумме 28 526 рублей, понесенные при организации акцизного склада, связаны со стоимостью здания склада, относятся к расходам будущих периодов и подлежат списанию через амортизацию равными долями с момента введения в эксплуатацию этого склада аналогично требованиям пункта 2 статьи 259 Кодекса, то есть с ноября 2004 года. Налоговый орган счел и затраты по обследованию строительных конструкций покрытия здания сушки картофельного крахмала в сумме 32 950 рублей подлежащими отнесению на расходы будущих периодов с последующим включением в стоимость строительства данного объекта. Кроме того, Инспекция указала, что затраты на экспресс-обследование системы управления с целью определения стоимости работ по разработке общесистемного проекта корпоративной информационной системы в сумме 60 000 рублей подлежат списанию на расходы будущих периодов с последующим включением в стоимость проектных работ по созданию этой системы.

     Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

     В силу подпункта 5 пункта 7 той же статьи датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата утверждения авансового отчета для расходов на командировки.

     Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 2 статьи 259 Кодекса).

     В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

     Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты на оплату консультационных, информационных и аудиторских услуг.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы на командировки в сумме 28 526 рублей, связанные с организацией акцизного склада, понесены Обществом в результате текущей хозяйственной деятельности. К амортизации здания акцизного склада указанные расходы отношения не имеют, поэтому Завод не обязан списывать их равными долями с момента введения в эксплуатацию этого склада, то есть с ноября 2004 года, аналогично требованиям пункта 2 статьи 259 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса эти расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Затраты по обследованию строительных конструкций покрытия здания сушки картофельного крахмала в сумме 32 950 рублей произведены Обществом в целях выяснения необходимости проведения ремонта в определенный период, поэтому подлежат включению в расходы в том налоговом периоде, в котором они понесены. В противном случае при принятии руководством Завода решения о непроведении ремонта этих конструкций данные расходы вообще не могут быть возмещены, что противоречит законодательству о налогах и сборах. Затраты на экспресс-обследование системы управления с целью определения стоимости работ по разработке общесистемного проекта корпоративной информационной системы в сумме 60 000 рублей относятся к консультационным услугам. После проведения такого обследования руководством Общества может быть принято решение об отказе от проектирования указанной системы ввиду ее высокой стоимости, поэтому требование Инспекции о списании этих расходов в счет будущих периодов с последующим включением в стоимость проектных работ не основано на нормах налогового законодательства.

     Следовательно, Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, связанные с организацией акцизного склада, обследованием строительных конструкций и систем управления.

     С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно признал решение налогового органа недействительным в части отказа в принятии к уменьшению доходов при определении прибыли данных спорных расходов.

     3. Проверяющие установили, что Завод необоснованно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость работ по реконструкции кабинета генерального директора.

     Удовлетворяя в данной части заявленное Обществом требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 247, пунктом 5 статьи 272 Кодекса. При этом суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имела место не реконструкция, а ремонт кабинета директора.

     Инспекция в кассационной жалобе полагает, что спорные затраты подлежат отнесению на увеличение первоначальной стоимости объекта в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса.

     Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В пункте 2 статьи 257 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

     Как установлено судом и свидетельствуют материалы дела, работы на сумму 55 257 рублей, выполненные в кабинете генерального директора Завода, относятся к ремонтным работам, поскольку не соответствуют целям и задачам реконструкции, определенным в пункте 2 статьи 257 Кодекса.

     Следовательно, эти затраты относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

     Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части и удовлетворил требование Общества.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал, что спорные расходы непосредственно связаны с производственным процессом, поэтому обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекцией, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.

     Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 20.10.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10790/2005-233/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий
...

     Судьи

  ...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка