ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N КА-А41/14006-05


[Заявление о признании недействительным решения налоговой службы было удовлетворено, т.к. инспекцией был нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, а также положения ст.88 НК РФ, и, как следствие, не доказано обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности юридического лица]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Решением от 08.06.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "ТехноНИКОЛЬ Воскресенск" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Воскресенску Московской области (далее - инспекция) от 06.09.2004 N 1067 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

     При этом суды обеих инстанций исходили из того, что инспекцией нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении (п.3 ст.101 НК РФ), а также положения ст.88 НК РФ, и, как следствие, не доказано обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности юридического лица (п.6 ст.108 НК РФ).

     В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворения требования. В жалобе инспекция ссылается на то, что ее решение соответствует требованиям ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ссылки на документы (книгу покупок), которые подтверждают неправомерное принятие в декабре 2003 года вычетов по НДС, относящемуся к другим налоговым периодам.

     Представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

     В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

     Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

     Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

     Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства.

     В соответствии с п.3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

     Как правильно установлено судебными инстанциями и подтверждается оспариваемым решением инспекции, в решении налогового органа отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, подтверждающие выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в вычеты за декабрь 2003 года НДС в сумме 81758,33 руб., относящегося к другим налоговым периодам.

     Книга покупок (к тому же без расшифровки операций), на которую ссылается инспекция в решении, не может являться единственным документом, подтверждающим указанные обстоятельства без указания документов и сведений, подтверждающих как правомерность выводов инспекции, содержащихся в решении, так и обоснованность расчета суммы доначисленного налога.

     При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п.6 ст.101 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение инспекцией п.3 ст.101 Кодекса является основанием для отмены решения налогового органа.

     Довод жалобы о том, что ссылка на эти документы дана в отзыве на заявление общества, в апелляционной и кассационной жалобе, не опровергает выводов суда о несоответствии оспариваемого решения инспекции п.3 ст.101 НК РФ.

     Кроме того, судом апелляционной инстанции исследована книга покупок общества, и установлено, что инспекцией проверка представленных заявителем документов проведена выборочным методом и при принятии решения налоговым органом не учтены все операции, влияющие на размер налоговых обязательств заявителя по НДС.

     Не опровергнуты инспекцией и выводы суда о том, что материалами дела не подтверждается соблюдение налоговым органом требований абзацев 3-5 ст.88 НК РФ.

     Кроме того, суд кассационной инстанции находит правомерной ссылку суда на ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации, гарантирующую право налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов.

     Как указывает заявитель, в книге покупок за декабрь 2003 года отражены операции по приобретению основных средств, по которым в соответствии с п.5 ст.172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начисления амортизации или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

     Данное обстоятельство надлежало проверить инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки, однако доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция истребовала у налогоплательщика какие-либо объяснения по данному вопросу, в материалах дела не имеется.

     Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 08.06.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25063/04 и постановление от 18.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2251/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Воскресенску - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 года.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка