ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N КА-А41/532-06


[Суд правомерно удовлетворил заявленное требование ФГУП о признании недействительным решения МИФНС о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа и начислению транспортного налога, поскольку в силу пп.6 п.2 ст.358 НК РФ транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектами налогообложения]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Решением от 13.10.2005 Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявленное требование ФГУП "СУМР" (далее - предприятие) к МИФНС России N 13 по МО (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14/7778 от 16.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 45793,77 руб., начислению транспортного налога за 2004 год в размере 228968,87 руб., пени в размере 4487,79 руб.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить судебный акт по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что данное дело рассмотрено не по существу возникшего спора.

     В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст.279 НК РФ*, предприятие указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.     

________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.279 АПК РФ" - Примечание .
    

     В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

     Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применил нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и принял законный судебный акт.

     Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

     Как следует из материалов дела, 16.05.2005 налоговый орган вынес решение N 14/7778 о привлечении ФГУП "СУМР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, который составил 45793,77 руб., а также в решении предложено перечислить суммы неуплаченного транспортного налога в размере 228968,87 руб. и пени в размере 4487,79 руб.

     Довод налогового органа о том, что ФГУП "СУМР" не представило документы, подтверждающие право на льготу по уплате транспортного налога, не принимается судом кассационной инстанции.

     В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

     В силу пп.6 п.2 ст.358 НК РФ транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектами налогообложения.

     В соответствии с п.п.1.1 устава предприятия, ФГУП "СУМР" создано на основании распоряжения Минимущества России от 11.04.2003 N 1123-р "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных сил РФ". В соответствии с п.п.1.4 устава, ФГУП "СУМР" находится ведомственном подчинении Минобороны России.

     В силу п.п.3.1 устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

     В соответствии с ч.4 п.2 постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" определено, что наземные транспортные средства воинских формирований федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, регистрируют военные автомобильные инспекции (автомобильные службы) указанных органов.

     Согласно справки 65 военной автомобильной инспекции Минобороны РФ от 20.07.2005 N 143/6/12282, автотранспорт, строительно-дорожная техника, принадлежащая предприятию на праве хозяйственного ведения, состоит у нее на регистрационном учете.

     Нормы права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 13.10.2005 по делу N А41-К2-18296/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МРИФНС РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2006 года.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка