ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N КА-А40/13748-05


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, поскольку налогоплательщиком представлены в ИФНС документы, подтверждающие право на вычет НДС, при этом суд указал, что решение ИФНС подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий согласно Указу Президента РФ "Вопросы Федеральной налоговой службы"от 15.03.2005 N 295]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "РШ-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2005 N 1016 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые решение и постановление являются незаконными и необоснованными, поскольку суд не исследовал доводы налогового органа.

     По мнению налогового органа, судами были нарушены нормы материального права, а именно: статьи 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

     Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом 20.01.2005 представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

     По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 19.04.2005 N 1016 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислен НДС за декабрь 2004 года в сумме 7122511 руб.

     Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

     Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, в частности, право Общества на применение в декларации за декабрь 2004 года вычета по НДС, уплаченного поставщикам в сумме 156758616 руб., а также право на возмещение этого налога по итогам за декабрь 2004 года в сумме 7122511 руб.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

     Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Налогоплательщиком представлены в Инспекцию документы, подтверждающие право на вычет НДС.

     Довод кассационной жалобы о том, что виды деятельности организации не соответствуют уставным целям, является необоснованным. Суды пришли к правильному выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с видами деятельности, указанными в уставе налогоплательщика.

     Довод налогового органа об отсутствии доказательств проведения работ по адресу: г.Ставрополь, квартал 329, ул.Доваторцев, д.42А, является несостоятельным по следующим основаниям.

     ЗАО "РШ-Центр" и ООО "Ставропольрегионгаз" 20.11.2003 заключили договор N 49-9-0244 о привлечении финансовых средств в строительство административного здания, расположенного по адресу: г.Ставрополь, квартал 329, ул.Доваторцев, д.42А.

     Из пункта 1.1 договора, заключенного между ООО "Ставропольрегионгаз" и ООО "ГРАД-3000", являющегося одним из подрядчиков, следует, что предметом данного договора является оказание услуг по исполнению функций заказчика по объекту строительства здания, расположенного по ул.Шпаковской, д.76/1.

     Данное несоответствие объясняется тем, что при приемке государственной комиссией законченного строительством административного здания со встроенно-пристроенными помещениями гостиницы и кафе, изменен адрес постоянного объекта, что подтверждается постановлением главы г.Ставрополя Ставропольского края N 216 от 20.01.2003 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством административного здания со встроенно-пристроенными помещениями гостиницы и кафе ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа" по ул.Доваторцев, д.42А в квартале 329.

     Таким образом, представленные в налоговый орган документы подтверждают факт реального проведения работ на объекте и реальной поставки товаров на объект, расположенный по адресу: г.Ставрополь, квартал 329, ул.Доваторцев, д.42А.

     Довод Инспекции о том, что фактически уплата сумм НДС при финансировании строительства здания осуществлялась за счет заемных средств, является необоснованным. Общество производило финансирование строительства административного здания денежными средствами, полученными от ООО "Ставропольрегионгаз" в результате погашения векселей ООО "Ставропольрегионгаз". При этом данные векселя были получены Обществом от ООО "Межрегионгаз" по договору N 6-279 от 30.04.2004. Общество произвело оплату по этому договору 23.12.2004 платежным поручением N 496.

     В декабре 2004 года Общество погасило задолженность перед ООО "Межрегионгаз", следовательно, расходы, понесенные Обществом по погашению задолженности перед ООО "Ставропольрегионгаз", являлись реальными.

     Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о притворности договора N 49-9-0244 от 20.11.2003 о привлечении финансовых средств в строительство административного здания, так как договор был заключен 20.11.2003, а перечисление денежных средств по данному договору произведено 10.11.2004. Обязательства по данному договору сторонами исполнены, в частности, Общество произвело погашение задолженности, что подтверждается копиями платежных поручений от 10.11.2004, а ООО "Ставропольрегионгаз" передало Обществу право на результаты инвестиционной деятельности. Кроме того, Инспекция не обращалась в суд с требованием о признании указанного договора недействительным.

     Следовательно, довод Инспекции не опровергает выводы суда и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

     Довод налогового органа о том, что операции по реализации недвижимого имущества, приобретенного у ООО "Мордоврегионгаз", ООО "Рязаньрегионгаз", ООО "Псковрегионгаз", ООО "Воронежрегионгаз", ООО "Адыгрегионгаз" проводились с целью возмещения НДС, также является необоснованным и противоречит материалам дела.

     Разница в суммах НДС по сделке, связанной с приобретением имущества от ООО "Воронежрегионгаз", и по сделке последующей продажи такого имущества ООО "Межрегионгаз", связана с изменением стоимости здания в связи с амортизацией.

     По поводу возражений относительно того, что оплата приобретенной недвижимости осуществлялась денежными средствами, полученными от организации (продавцов) по договорам аренды недвижимости, необходимо отметить, что в ряде случаев оплата по договорам аренды была получена позже, нежели Общество произвело оплату по договорам купли-продажи недвижимости.

     Суд также сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции от 19.04.2005 N 1016 подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Из материалов дела усматривается, что указанное решение вынесено от имени Инспекции исполняющим обязанности Насртдиновой Т.В. Указом Президента Российской Федерации от 15.03.2005 N 295 (вступил в силу со дня подписания) установлено, что назначение на должность руководителей территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляет руководитель Федеральной налоговой службы. Однако Инспекцией представлен приказ Управления ФНС России по г.Москве от 16.12.2004 N 01-ЛС о возложении исполнения обязанностей руководителя Инспекции ФНС России N 34 по г.Москве на Насртдинову Т.В., подписанный исполняющим обязанности руководителя Управления ФНС России по г.Москве Синниковой Н.В.

     Суд, исследовав документы и изучив все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, а доначисление налоговым органом НДС за декабрь 2004 года является неправомерным.

     Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.

     Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

     При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2005 года N 09АП-9484/05-АК по делу N А40-25061/05-76-224 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС Ррссии N 34 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка