ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N КА-А40/1118-06


[Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение с указанием суду проверить факт выполнения работы по договору и соответствие объема выполненных работ (услуг), подлежащих обложению по налоговой ставке 0%]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ЗАО по производству строительных материалов "С" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г.Москве о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2003 N 11/167.

     Решением суда от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

     Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 10 по г.Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на необоснованное восстановление судом пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения налогового органа; непредставление заявителем документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также отчетов комиссионера; непредставление договоров с организациями, указанными в качестве грузополучателей в ГТД и коносаментах; отсутствие в коносаментах отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ; отсутствие на некоторых ГТД отметок пограничных таможенных органов.

     Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч.3 ст.286, п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору, заключенному с ОАО "Азовский морской порт": отчеты о выполненной работе, предусмотренные п.2.2 договора N 2003/1-17 от 20.01.2003; двусторонние акты приемки выполненных работ.

     Суд указал, что факт выполнения работ по договору от 20.01.2003 N 2003/1-17 подтверждается платежными и банковскими документами, заявками заявителя, двусторонними актами сверки.

     Однако, заявки и платежные документы не могут подтверждать факт выполнения и объем выполненных работ. Двусторонние акты сверки в материалах дела отсутствуют.

     Отчеты, предусмотренные п.2.2 договора, также не представлены. Акт общей сверки N 350 от 26.06.2003 (л.д.99, т.6) свидетельствует о вывозе мусора. Акт общей формы N 351 от 26.06.2003 свидетельствует о вывозе за территорию порта металлолома. Акты на л.д.101-108, т.6 никем не подписаны. Таблица отгрузки также не содержит ни подписей должностных лиц Азовского порта, ни подписей сотрудников заявителя.

     Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания услуг по договору N 2003/1-17 от 20.01.2003 в июне 2003 года.

     Кроме того, в доказательство исполнения контракта N 2003/1-1а суд сослался на акт приема-передачи услуг по перевозке грузов N 03/07-04 от 03.07.2003 и ответ на него (л.д.53-55, т.6).

     Однако, из сопоставления упомянутых документов невозможно сделать вывод о выполнении услуг по перевалке грузов именно в июне 2003 года.

     Так, в акте от 03.07.2003 (л.д.53, т.6) указаны объемы выполненных работ (оказанных услуг) в декабре 2002 года, январе 2003 года, марте 2003 года - 86698,34 т на общую сумму 329805,26 дол. США.

     Именно этот объем и указанная сумма подтверждены письмом N 07/9 от 10.07.2003 компании инопокупателя, с разбивкой по соответствующим периодам: декабрю, январю, февралю и марту. Таким образом, непонятно как одни и те же услуги могли быть оказаны в период с декабря 2002 года по март 2003 года и одновременно в июне 2003 года.

     В отношении довода инспекции об отсутствии в ГТД отметок пограничных таможенных органов суд указал, что данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

     Вместе с тем, на копиях ГТД N 10313010/181202/0001351 (т.3, л.д.21), 10313010/181202/0001352 (т.2, л.д.129), 10313010/111202/0001322 (т.1, л.д.119) отсутствуют отметки пограничных таможенных органов "товар вывезен".

     Из отзыва на кассационную жалобу усматривается, что заявитель признает факт непредставления в налоговый орган упомянутых ГТД с надлежащими отметками таможенных органов, что следует учесть при повторном рассмотрении дела и определении объема реализованных в спорном периоде работ (услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов.

     При новом рассмотрении дела суду также необходимо проверить факт выполнения и соответствие объема выполненных работ (услуг), подлежащих обложению по налоговой ставке 0% по налоговой декларации за июнь 2003 года.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 02.09.2005 по делу N А40-17374/05-117-184 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 22.11.2005 N 09АП-12746/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 09.03.2006.
    

  Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка