ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N КА-А41/130-06


[Признавая недействительным решение и требование ИФНС об уплате налога, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, поскольку налоговое законодательство не связывает возможность применения льготы, предусмотренной п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, с началом налогового периода]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Альфа-Текс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Электросталь Московской области от 03.05.2005 N 1467 и требования N 40967 об уплате налога по состоянию на 05.05.2005.

     Решением суда от 19.09.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 и Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" N 110-ФЗ от 06.08.2001.

     Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

     Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

     Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом документов инспекцией вынесено решение от 03.05.2005 N 1467 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

     05.05.2005 в адрес общества выставлено требование об уплате налога.

     Считая указанные акты налогового органа незаконными и необоснованными, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и пени по налогу на прибыль.

     Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

     В соответствии с п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие: производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

     В третий и четвертый год работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

     С 01.01.2002 вступив в силу Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно ст.2 которого предусмотренные п.4 ст.6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.

     Исследовав фактические обстоятельства со ссылкой на данные бухгалтерского учета, суд установил, что выручка общества от производства товаров народного потребления - чулочно-носочных изделий (основного вида деятельности) составляет сто процентов.

     Довод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы со ссылкой дату его регистрации и наличие убытка в предыдущем налоговом периоде является необоснованным, поскольку указанная льгота по налогу прибыль предоставляется малому предприятию с момента начала работы, каковым считается день его государственной регистрации.

     Налоговое законодательство не связывает возможность применения льготы, предусмотренной п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, с началом налогового периода.

     Правомерность указанной позиции подтверждается постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2004 N 11484/03.

     При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительными оспариваемые решение и требование налогового органа.

     Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 19.09.2005 по делу N А41-К2-15299/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.11.2005 N 10АП-2863/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г.Электросталь - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка