ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года Дело N Ф04-1749/2006(20728-А46-20)


[Судебные акты по иску о взыскании долга за потребленную энергию по договору энергоснабжения отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как судебные инстанции не дали оценки доводам истца относительно того, что по заявленным исковым требованиям ответственность несет Министерство обороны РФ]
(Извлечение)
      

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от ОАО "АК "Омскэнерго" - Вихорева Ю.Г., доверенность от 09.03.2006 N 32-08/60; от ОАО "Омская электрогенерирующая компания" - Вихорева Ю.Г., доверенность от 18.08.2005 N 36-12/15; от Министерства обороны Российской Федерации - Лисникова А.А., доверенность от 19.07.2005 N 1033; от Омской КЭЧ - Лисникова А.А., доверенность от 11.01.2006 N 24; от домоуправления N 1 Омской КЭЧ - Лисникова А.А., доверенность от 09.03.2006 N 15, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго") на решение от 25.03.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N 21-163/04 (А-553/05) по иску ОАО "АК "Омскэнерго" к Министерству обороны Российской Федерации, Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (далее - Омская КЭЧ), при участии третьего лица - домоуправления N 1 Омской КЭЧ (далее - ДУ N 1), установил:

     Иск заявлен о взыскании 8749620,61 руб. долга за потребленную энергию по договору энергоснабжения N 2359 от 26.11.2000 (в редакции соглашения от 30.11.2000 об изменении к договору).

     До принятия решения по делу суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - Омской КЭЧ на ДУ N 1. Омская КЭЧ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

     В судебном заседании 21.03.2005 истец уточнил свои требования - просил взыскать задолженность с ДУ N 1. При этом не указал требования и их основание к Министерству обороны Российской Федерации.

     Решением от 25.03.2005 с ДУ N 1 взыскано 8749620,61 руб. В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

     При этом суд исходил из того, что ДУ N 1 является юридическим лицом. Обязательств, предусмотренных договором, данное лицо не исполнило.

     Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 решение отменено. Производство по делу прекращено.

     Выводы суда мотивированы отсутствием у ДУ N 1 статуса юридического лица и отказом истца от иска в отношении Министерства обороны Российской Федерации.

     В кассационной жалобе ОАО "АК "Омскэнерго" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции относительно наличия у Омской КЭЧ и ДУ N 1 статуса юридических лиц, противоречит фактическим обстоятельствам.

     Ссылается на неправомерный отказ в иске к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку данное лицо частично признало долг, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2005.

     Указывает, что суд не привлек к участию в деле ФГУ "Управление Сибирского военного округа", обособленным подразделением которого является Омская КЭЧ.

     Считает, что истец не заявлял отказа от требований к Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции в этой части противоречит нормам процессуального права.

     Находит неправомерным принятие судом апелляционной жалобы к производству, поскольку она подписана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

     До рассмотрения кассационной жалобы 14.03.2006 по ходатайству истца в связи с реорганизацией последнего суд в предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке произвел замену истца ОАО "АК "Омскэнерго" на ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

     В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации и ДУ N 1 Омской КЭЧ считают доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным. Просит оставить данное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

     Представители Министерства обороны Российской Федерации, Омской КЭЧ и ДУ N 1 Омской КЭЧ поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили оставить постановление апелляционной инстанции суда без изменения.

     Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

     В силу пункта 2 статьи 51 юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

     Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ДУ N 1 статуса юридического лица на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 15.03.2001 серии 55 N 00544025 и пункта 25 Положения о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны, утвержденного приказом заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск от 24.03.81 N 45.

     Апелляционная инстанция на основании анализа материалов дела и вышеназванных правовых норм пришла к обоснованному выводу об отсутствии у ДУ N 1 и Омской КЭЧ статуса юридических лиц, поскольку доказательств осуществления государственной регистрации названных лиц в качестве юридических не представлено. При этом апелляционная инстанция сослалась на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Омской области по делу N 8-100/04 (А-592/05), имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора в части вывода об отсутствии у ДУ N 1 и Омской КЭЧ статуса юридических лиц.

     Кассационная инстанция отмечает, что вывод суда о том, что истец заявлял отказ от требований к Министерству обороны Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

     Из содержащихся в протоколах судебных заседаний, определениях суда, исковом заявлении, дополнениях к нему, возражениях на отзыв сведений не усматривается, что истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявил отказ от иска в части требований к Министерству обороны Российской Федерации. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции в этой части противоречит нормам процессуального права.

     Судебные инстанции не дали оценки доводам истца относительно того, что по заявленным исковым требованиям ответственность несет Министерство обороны Российской Федерации.

     Суд кассационной инстанции читает, что названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

     Учитывая, что данные нарушения процессуальных норм привели к принятию неправильного решения и постановления, последние подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить истцу уточнить предмет и основание иска, решить вопрос о надлежащем ответчике по иску, всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела и с учетом доводов сторон дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

     Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-163/04 (А-553/05) отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка