ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года Дело N Ф04-946/2006(20362-А45-23)


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности, как не соответствующее ст.ст.101, 106, 171, 172, 176 НК РФ, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения путем принятия налоговых вычетов и осуществления возмещения в форме возврата НДС по налоговой декларации на расчетный счет общества, указав, что доводы инспекции о фиктивности сделок не соответствуют представленным документам и противоречат ст.170 ГК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска - Е.В.Ходкова, по доверенности от 12.10.2005 N 66, Т.В.Риммер, по доверенности от 12.10.2005 N 63; от общества с ограниченной ответственностью "Нидан Фудс" - Т.Г.Колесникова, по доверенности от 16.08.2005 N 12992, А.С.Рохмистрова, по доверенности от 16.08.2005 N 12993, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска на решение от 29.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи: ...) по делу N А45-4213/05-44/260 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нидан Фудс" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Нидан Фудс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2004 N 355 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, как несоответствующее статьям 101, 106, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения путем принятия налоговых вычетов на сумму 37546945 руб. и осуществления возмещения в форме возврата НДС по налоговой декларации за январь 2004 года в сумме 3093534 руб. на расчетный счет общества.

     Решением от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005, заявленные требования удовлетворены.

     В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     По мнению налогового органа, судом обеих инстанций неверно применены нормы материального права и дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Инспекция считает, что судом обеих инстанций дана неверная оценка следующим обстоятельствам дела; обществом неправомерно оприходован товар по дефектным товарным накладным; отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о нереальности произведенных хозяйственных операций; ссылка в платежных документах только на номер договора не является надлежащим доказательством фактической оплаты полученного товара; фиктивность совершенных сделок подтверждается регистрацией поставщика - ООО "Капитал Сити" по утерянному паспорту.

     Инспекция заявляет, что совершение сделок имело цель искусственного наращивания цены отпускаемой продукции. Нереальность сделок подтверждается отпуском и оприходованием продукции в один день со складов в г.Москве на склады в г.Новосибирске. Кроме того, сделки совершены между взаимозависимыми лицами.

     В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представители общества отклонили доводы кассационной жалобы.

     Обществом представлен отзыв на доводы кассационной жалобы.

     Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года инспекцией принято решение от 17.11.2004 N 355 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, отказе в подтверждении права на налоговые вычеты в сумме 37546945 руб., отказе в возмещении НДС в сумме 3093534 руб., а также обществу предложено уплатить НДС в сумме 34453411 руб.

     Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности решения инспекции по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

     Доводам инспекции о имеющем место нарушении обществом пункта 2 статьи 9 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" судами обеих инстанций дана надлежащая оценка. Судом отмечено, что законодательство о бухгалтерском учете не регулирует порядок уплаты налога в бюджет и применения налоговых вычетов. Факт получения товара от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сити" (далее - ООО "Капитал Сити") подтвержден представленными в материалы дела; товарными накладными; актами о приемке товаров; счетами-фактурами; книгой покупок. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные документы оформлены надлежащим образом и доказывают факт получения товара. Сам факт оприходования товара по бухгалтерским регистрам инспекцией не опровергнут. Более того, инспекцией в кассационной жалобе не конкретизировано, каким именно первичным документам судом неправильно дана оценка.

     Инспекция не согласна с выводами суда о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является основанием считать сделку несовершенной. Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы инспекции.

     Как установлено материалами дела, согласно условиям договора от 31.12.2002 N 9, заключенного между ООО "Нидан Фудс" и ООО "Капитал Сити", доставка товара осуществляется поставщиком - ООО "Капитал Сити" на склады получателя - ООО "Нидан Фудс" (находящиеся как в г.Москве, так и в г.Новосибирске). Транспортные расходы включены в стоимость товара.

     В соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта и организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов.

     Таким образом, поскольку самим обществом не производилась транспортировка товара, то и не велись формы первичной учетной документации. Следовательно, исходя из сложившейся хозяйственной деятельности, обществом не были представлены в инспекцию товарно-транспортные накладные. Сам факт непредставления товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции по поставке товаров.

     Инспекция заявляет, что обществом, в нарушение подпункта "з" пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в платежных поручениях не указана информация, позволяющая установить предмет обязательственных отношений и подтверждающая состоявшиеся оплаты конкретных хозяйственных операций.

     Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что указание в платежных документах номера и даты договора является достаточной информацией, по которой определяется поступившая оплата. Кроме того, обществом представлены акты сверки расчетов с поставщиком, свидетельствующие о фактической оплате поставленного товара и отсутствии задолженности по оплатам предъявленных счетов-фактур.

     Кассационная инстанция отклоняет доводы инспекции о неправильном применении судами пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего порядок составления и выставления к оплате счетов-фактур. Инспекция считает, что счета-фактуры ООО "Капитал Сити" подписаны ненадлежащим лицом, так как изначально регистрация ООО "Капитал Сити" была проведена с нарушением закона.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

     Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть с момента государственной регистрации.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2005 N А-40-49260/04-55-478 установлен факт регистрации юридического лица - ООО "Капитал Сити" по утерянному паспорту на имя Котлова Е.В. Судом принято решение о ликвидации ООО "Капитал Сити" в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

     Из представленной по запросу суда информации от Инспекции ФНС России N 8 по Центральному административному округу г.Москвы, где состоит на налоговом учете ООО "Капитал Сити", следует, что ООО "Капитал Сити" из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено. В материалы дела представлены учредительные документы, декларации по НДС за период с 01.07.2003 по 01.01.2005, сертификаты соответствия, списочный состав, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности ООО "Капитал Сити".

     Согласно письму ИФНС России N 8 по Центральному административному округу г.Москвы от 25.04.2005 N 1473/18дсп право на заключение сделок от имени ООО "Капитал Сити", согласно учредительным документам, предоставлено Шуваевой Е.В. Данные о назначении руководителем ООО "Капитал Сити" Шуваевой Е.В. внесены в базу данных налогового органа на основании решения учредителя от 30.09.2003 N 3.

     Следовательно, доводы инспекции о фиктивности сделок, заключенных между ООО "Нидан Фудс" и ООО "Капитал Сити", не соответствуют представленным документам и противоречат статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей цель мнимой сделки - совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

     Судом обеих инстанций дана надлежащая оценка доводам инспекции о взаимозависимости ООО "Бизнес Центр К", ООО "Капитал Сити" по отношению к ООО "Нидан Фудс".

     Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

     Судом правомерно отклонен довод инспекции о том, что бывший главный бухгалтер ООО "Нидан Фудс" Гилева С.В. с 12.01.2002 по 28.05.2003 являлась единственным учредителем ООО "Бизнес Центр К" и могла влиять на результаты хозяйственной деятельности указанных обществ, так как данные общества не состоят в договорных отношениях. Доводы инспекции о взаимозависимости носят предположительный характер без документального на то подтверждения.

     Доводам инспекции о невозможности поставки товара, отпускаемого со складов ООО "Капитал Сити" на склады в г.Новосибирске в течение одного дня, судами дана оценка. Судами установлено, что товар поступал на склады общества как в г.Новосибирске, так и на склады филиала, расположенные в г.Москве. Договоры аренды складов приложены в материалы дела. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.

     Таким образом, доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

     С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4213/05-44/260 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка