ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N А49-9874/2005-100АДМ/28

    
[Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, прекращено, поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Хамидуллиной Веры Николаевны, г.Пенза, на решение от 10 октября 2005 года (судья ...) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9874/2005-100адм/28 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Пензы к предпринимателю без образования юридического лица Хамидуллиной В.Н., г.Пенза, о привлечении к административной ответственности, по докладу судьи ..., установил:
    
    Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хамидуллиной В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2005 заявленные требования удовлетворены, предприниматель подвергнута административному штрафу по указанной статье в сумме 4000 рублей.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, считая его незаконным.
    
    Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, принимая решение, суд не применил подпункт 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которым налоговые органы не имеют полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
    
    Кроме того, суд не применил пункт 1 статьи 4.5 КоАП РФ и привлек предпринимателя к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного данной статьей.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
    
    Как видно из материалов дела, 28.07.2005 налоговым органом в магазине "Монетка", расположенном по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, 67, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной В.Н., проведена проверка соблюдения установленного порядка реализации и хранения алкогольной продукции.
    
    Проверкой установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции - вина игристого "Barson" (емкость 0,75 л, крепость 11-12%, дата разлива 09.11.2004, производства Республики Молдова, по цене 125 рублей за бутылку) в количестве 3 бутылок без документов, подтверждающих легальность ее производства и реализации (копии справки к грузовой таможенной декларации).
    
    Данный факт зафиксирован в акте проверки от 28.07.2005 N 413, определением должностного лица налогового органа от 28.07.2005 N 834 возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования.
    
    28.09.2005 налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Хамидуллиной В.Н. был составлен протокол N 734 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
    
    29.09.2005 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными материалами факт правонарушения и вина предпринимателя в его совершении полностью доказаны.
    
    Довод кассационной жалобы о незаконности протокола об административных правонарушениях, как составленного не уполномоченным на то органом, является несостоятельным.
    
    В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 14.16 названного Кодекса.
    
    Статьей 23 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.
    
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 649), в соответствии с пунктами 1, 2 которого на налоговые органы возложен государственный контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей налогоплательщиками, а также государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, валютный контроль.
    
    С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии у налоговых органов полномочий составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ, является правильным.
    
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
    
    Из дела видно, что вменяемое предпринимателю правонарушение имело место и было выявлено 28.07.2005, а решение о привлечении хозяйства к административной ответственности принято судом 10.10.2005, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
    
    В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
    
    Таким образом, судом не была применена норма материального права, подлежащая применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
    
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N A49-9874/2005-100адм/28 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
    
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка