ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 года Дело N А72-3335/2005-4/244


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и начисления пеней, признав несостоятельным довод налогового органа о том, что заключение договора займа лишает налогоплательщика права на получение льготы по п.1 ст.6 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Тараканова Ф.М., по доверенности от 14.12.2005, Горшунова О.А., по доверенности от 14.12.2005; от ответчика - Сафронова Ю.В., по доверенности от 05.05.2005 N 16-06-14/04555, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области на решение от 21 июня 2005 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3335/2005-4/244, по заявлению открытого акционерного общества "Молочная фирма "Био-Тон" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о признании частично незаконным решения налогового органа, по докладу судьи ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Молочная фирма "БИО-ТОН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС) от 17.03.2005 N 15 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 174342 рублей 70 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11228 рублей и пени в сумме 111716 рублей 81 копейки.
    
    Решением от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области, в указанной части решение налогового органа признано недействительным.
    
    В кассационной жалобе УФНС просит отменить оба судебных акта и отказать в удовлетворении заявленных требований.
    
    Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116). Налоговый орган считает, что налогоплательщик не имеет право на применение льготы по налогу на прибыль в отношении расходов, понесенных за счет заемных средств, поскольку вышеназванная норма предусматривает применение льготы только в отношении расходов, понесенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
    
    Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, не является основанием для применения льготы и факт использования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, направленной на погашение займа, поскольку льгота может быть предоставлена только организациям, получившим средства по кредитным договорам в банках на финансирование капитальных вложений, и направившим эту прибыль на погашение данного кредита.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
    
    Как видно из материалов дела, УФНС проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросу правомерности применения льгот по налогу на прибыль за 2001 год.
    
    По результатам проверки составлен акт от 17.02.2005 N 9 дсп и принято решение от 17.03.2005 N 15 ДСП об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 258556 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 16660 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль в сумме 142453 рублей 70 копеек.
    
    Решение налогового органа мотивировано вышеназванным неправомерным применением обществом льготы, предусмотренной пунктом "а" части 1 статьи 6 Закона N 2116-1, выразившемся в уменьшении налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений, в состав которых включено оборудование, приобретенное за счет заемных денежных средств на сумму 976002 рублей по договору N 1/10 от 10.07.2001, заключенному с индивидуальным предпринимателем Идрисовым Ш.М.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
    
    В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные, в том числе, предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
    
    Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
    
    Как установлено судом, 10.07.2001 обществом заключен договор займа N 1/10 с предпринимателем Идрисовым Ш.М. на сумму 5904926 рублей.
    
    По итогам 2001 года общество имело прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия, в сумме 1790155 рублей, капитальные вложения составили 1956214 рублей.
    
    Возврат заемных денежных средств произведен обществом Идрисову Ш.М. в 2001 году платежными поручениями N 1070 от 05.10.2001, N 1111 от 15.10.2001 и N 1092 от 18.10.2001 в общей сумме 1170000 рублей.
    
    Таким образом, в 2001 году у общества имелась прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, которая по итогам года была направлена на погашение займа, полученного и использованного в целях финансирования капитальных вложений производственного назначения.
    
    Судебными инстанциями правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что заключение договора займа лишает налогоплательщика права на получение льготы по пункту 1 статьи 6 Закона N 2116-1.
    
    Согласно данной норме одним из условий предоставления льготы является погашение кредитов банка, полученных и использованных в целях финансирования капитальных вложений производственного назначения предприятиями отраслей сферы материального производства.
    
    В данном случае имеет место погашение договора займа, что не имеет значения для целей налогообложения, поскольку основным критерием в вопросе предоставления льготы в данном случае является возврат денежных средств, полученных и использованных на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
    
    Довод кассационной жалобы о том, что сумма износа (амортизации), начисленной на последнюю отчетную дату, составляет 1456643 рубля и превышает сумму капитальных вложений, составляющую 980212 рублей, является также необоснованным, поскольку самими налоговым органом установлено, что сумма капитальных вложений составила 1956214 рублей.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не усматривает оснований для их отмены или изменения.
    
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 21 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3335/2005-4/244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка