ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года Дело N Ф04-300/2006(19633-А46-34)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным как не соответствующее ст.ст.38, 39, 100, 101, 146, 154, 155 НК РФ, Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1, ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" N 1759-1]
(Извлечение)
     
    

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г.Омска на решение от 26.07.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N 11-594/04 (А-1319/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г.Омска о признании недействительным решения, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г.Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2004 N 14-03/6012.

     Решением от 26.07.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение от 26.07.2005 оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 23.06.2004 N 14-03/6012 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 866000 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 41099 руб., начисления штрафа и пени на указанные суммы; принять по делу в данной части новое решение. Считает, что судом нарушены положения статей 39, 167, 146, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

     Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

     Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налогов, поступающих в дорожные фонды за период с 17.08.2000 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 25.12.2003 N 14/129.

     На указанный акт обществом были поданы возражения, по результатам рассмотрения которых налоговым органом принято решение от 11.02.2004 N 13-08/1461 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - встречных проверок ЗАО "СМТ-4", ЗАО "Мекомстрой", ООО "ПСФ "Полет и К" и истребования у налогоплательщика первичных документов и регистров бухучета, подтверждающих факт оприходования и оплаты товаров (работ, услуг).

     Проверкой, в том числе, установлена неполная уплата заявителем налога на добавленную стоимость в размере 821978 руб. за 2002 год в результате невключения в налоговую базу стоимости переданных по договору долевого участия строительных материалов; 44022 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год и 41099 руб. налога на пользователей автодорог за 2002 год в результате невключения в налоговую базу дохода по уступке права требования на квартиры физическими лицами по договорам долевого участия.

     По результатам рассмотрения материалов проверки, включая акт дополнительных мероприятий, заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 14-03/6012 от 23.06.2004 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11278 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2001 год; в сумме 173200 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 год; в сумме 8220 руб. за неполную уплату налога на пользователей автодорог за 2002 год. Кроме того, указанным решением предложено уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость 56389 руб. за 2001 год, 866000 руб. за 2002 год, налог на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 41099 руб. и соответствующие пени.

     Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Омской области.

     Решение суда и постановление апелляционной инстанции обжалуется налоговым органом в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 866000 руб., налога на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 41099 руб., начисления штрафов и пени на указанные суммы.

     В ходе проверки налоговым органом установлено, что инвестирование в долевое строительство, осуществляемое путем передачи товаров (работ, услуг), не подпадает под действие подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса; в счетах-фактурах, выставленных застройщику при передаче строительных материалов, налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой. Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 167, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 174 Кодекса общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" не включило в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость реализацию строительных материалов, тем самым занизило облагаемый оборот на 4931864 руб., налог на добавленную стоимость - на 821978 руб.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.

     Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездного оказания услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

     Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ и услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договоры о совместной деятельности), паевые взносы и паевые фонды кооператива.

     Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор на долевое участие в строительстве носит инвестиционный характер, что при исполнении договорных обязательств не происходит передачи заказчику со стороны застройщика права собственности на построенный объект (часть объекта - квартиры) в силу того, что застройщик не является собственником жилых помещений как в период строительства, так и после ввода жилого дома в эксплуатацию.

     Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, а также принимая во внимание положения статьи 11 Кодекса, статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.99 N 39-ФЗ, арбитражный суд правомерно поддержал довод общества о том, что обязательства в рамках договора долевого участия в строительстве не являются договорами реализации.

     Довод налогового органа об обязанности налогоплательщика исчислить налог на добавленную стоимость с суммы переданных строительных материалов в связи с выделением налога в счетах-фактурах, выставленных заказчикам-застройщикам, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку общество не относится ни к лицу, не являющемуся налогоплательщиком, или к налогоплательщику, освобожденному от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; ни к налогоплательщикам при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. В данном случае речь идет об операциях, не признаваемых реализацией в соответствии с нормами налогового законодательства, что не подпадает под требования пункта 5 статьи 173 Кодекса, поэтому вывод налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 821978 руб. является необоснованным.

     Также подлежит отклонению довод налогового органа об обоснованности обжалуемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44022 руб. в результате невключения в облагаемую базу от реализации имущественных прав по договорам уступки права (требования).

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для таких субъектов по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности, то есть до 16.08.2004 для рассматриваемого случая, заявитель подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

     Довод о том, что в соответствии с действующим на момент создания организации законодательством реализация имущественных прав подлежала налогообложению налогом на добавленную стоимость, арбитражным судом правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 38 Кодекса имущественные права не относятся к товару, а соответственно: операции по их реализации не относятся ни к оборотам по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги), ни к оборотам по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам; денежные средства, полученные в оплату таких прав, не являются любыми получаемыми денежными средствами, связанными с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

     Ссылка налогового органа в обоснование исчисления налога на добавленную стоимость с суммы разницы между ценой, указанной в договоре уступки права требования квартир, и стоимостью указанных в договорах долевого участия квартир на положения статьи 155 и пункта 3 статьи 154 обоснованно не принята судом первой и апелляционной инстанций.

     В пункте 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о порядке определения налоговой базы по операциям реализации товаров (работ, услуг) при переходе требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг) к другому лицу, а не по операциям реализации этого права (требования). В пункте 2 статьи 155 Кодекса содержатся правила, относящиеся к новому кредитору, получившему требование, о порядке определения налоговой базы при реализации финансовых услуг под уступку требования, пункт 3 этой нормы также относится к новому кредитору, что не применимо в данном случае к налогоплательщику; пункт 3 статьи 154 Кодекса устанавливает порядок определения налоговой базы при реализации имущества, а не товаров (работ, услуг), тем более, не имущественных прав.

     В обоснование доначисления налога на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 41099 руб., пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса налоговый орган в акте проверки ссылается на нормы Закона Омской области от 27.07.2000 N 252-ОЗ, утратившего силу с 01.01.2002, а также на пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон), не устанавливающего порядок определения налоговой базы по указанному налогу.

     В то же время, как правильно было отмечено арбитражным судом, согласно пункту 2 статьи 5 Закона ставка налога на пользователей автодорог устанавливается в размере 1 процент от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг). Вместе с тем, налоговым органом не приведено никаких доводов в обоснование отнесения имущественных прав ни к продукции, ни к работам, ни к услугам. Также правомерно судом отвергнут довод налогового органа со ссылкой на пункт 25 Инструкции МНС РФ N 59 от 04.04.2000, поскольку уступка права требования на квартиры по договору долевого участия в строительстве не относится ни к заготовительной, ни к снабженческо-сбытовой, ни к торговой деятельности.

     Также податель жалобы не соглашается с выводами арбитражного суда о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

     По смыслу пунктов 7, 8 части 1, части 2 стати 21 Кодекса в совокупности с нормами частей 5, 6 статьи 100, части 1 статьи 101 Кодекса, действия налогового органа по вынесению решения на следующий день после вручения материалов проверки в полном объеме без уведомления налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки нарушают право налогоплательщика на дачу пояснений налоговому органу по исчислению и уплате налогов, а также по материалам проверок и право налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки в присутствии своих должностных лиц.

     В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, признав решение налогового органа от 23.06.2004 N 14-09/6012 недействительным как не соответствующее статьям 38, 39, 100, 101, 146, 154, 155 Кодекса, Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1, статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 N 1759-1.

     Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-594/04 (А-1319/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка