ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 года Дело N Ф09-1070/06-С1


[Факт отсутствия доверенности, предусматривающей право доверительного управляющего представлять интересы общества в сфере налогообложения, не может служить основанием для повторного взыскания недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, поскольку обязанность по уплате страховых взносов обществом в полном объеме исполнена]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Уфы (далее - управление) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005) по делу N А07-17732/05.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Уралэнерго" (далее - общество) недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (России) за 2004 год в сумме 91914 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 (резолютивная часть от 12.09.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005; судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие вывода фактическим обстоятельствам дела.
    
    Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, поводом для обращения управления в арбитражный суд послужило неисполнение обществом требования от 22.02.2005 N 264 об уплате недоимки страховых взносов за 2004 год в сумме 91914 руб. в бюджет Пенсионного фонда России.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанной задолженности у общества подтверждается материалами дела.
    
    Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов за 2004 год обществом исполнена в полном объеме.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    
    В силу ст.ст.23, 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) следует, что уплата обязательных платежей производится по итогам каждого отчетного (расчетного) периода не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период. Таким образом, окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода.
    
    Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сумма страховых взносов была перечислена в бюджет Пенсионного фонда России Субхангуловым И.Р., являющимся доверительным управляющим общества, согласно заключенному между ними договору доверительного управления от 28.02.2005, платежными поручениями от 28.07.2005 N 42, 43 отдельно по страховой и накопительной частям пенсии с указанием того, что данный платеж вносится от лица общества. Факт поступления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда России установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден представленными в дело доказательствами.
    
    Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по уплате страховых взносов обществом в полном объеме исполнена, а право управляющего на исполнение обязанности общества по перечислению данной задолженности предусмотрена действующим законодательством.
    
    При этом сам по себе факт отсутствия доверенности, предусматривающей право доверительного управляющего представлять интересы общества в сфере налогообложения, не может служить основанием для повторного взыскания недоимки по страховым взносам.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005) по делу N А07-17732/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Уфы - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка