ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 года Дело N Ф04-9219/2005(18281-А27-37), Ф04-9219/2005(18175-А27-37)

[Суд, исследуя доводы сторон по существу спора, установил, что постановлением администрации был незаконно расширен перечень объектов налогообложения по сравнению с установленным Федеральным законом N 69-ФЗ, что позволило сделать правомерный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу обязательных отчислений на содержание территориальной пожарной охраны и привлечения к налоговой ответственности, как за неуплату, так и за непредставление расчетов по данному виду обязательных платежей]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - М.В.Жигитова, по доверенности N 01-1/05 от 01.01.2005, паспорт ...; от заинтересованного лица - представитель не явился, сторона о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Восточный Кузбасс", Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово на решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 (судьи: ...) по делу N А27-30493/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Восточный Кузбасс" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово о признании частично недействительным решения, установил:

     Открытое акционерное общество "Восточный Кузбасс" (далее - ОАО "Восточный Кузбасс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 09.09.2004 N 447 в части доначисления налогов, пени, штрафных санкций в размере 345783 руб., в том числе:

     - доначисления по налогу на имущество в сумме 174234 руб., пени в сумме 32798 руб., штрафа в сумме 34847 руб.;

     - доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 39250 руб., пени в размере 22851руб., в размере штрафа 7850 руб.;

     - доначисления по обязательным отчислениям на содержание территориальной пожарной охраны в размере 20110 руб., пени 6038 руб., штрафа 100 руб.;

     - доначисления платы за пользование водными объектами в размере 4115 руб., пени 1624 руб., штрафа 1966 руб. (редакция требования представителем заявителя письменно уточнена в судебном заседании).

     В обоснование заявленных требований общество ссылается на Закон Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О плате налога на имущество", подпункт "а" пункта 4 Инструкции ГНС России от 08.06.95 N 33, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определение Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 82-О.

     Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Кемерово на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Кемерово.

     Решением от 13.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены частично.

     Суд признал недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (действующему в период спорных правоотношений), Федеральному закону от 06.05.98 N 71-ФЗ, решения налогового органа в части:

     - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39250 руб., пени в размере 22851 руб. и штрафа в размере 7850 руб.;

     - доначисления по обязательным отчислениям на содержание территориальной пожарной охраны в размере 20110 руб., пени 6038 руб., штрафа 100 руб.;

     - доначисления платы за пользование водными объектами в размере 4115 руб., пени 1624 руб., штрафа 1966 руб.

     Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение суда первой инстанции изменено.

     Признано недействительным решение налогового органа от 09.09.2004 N 447 в части доначисления по обязательным отчислениям на содержание территориальной пожарной охраны в размере 20110 руб., пени 6038 руб., штрафа 100 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (по тексту резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании 13.09.2005).

     В кассационной жалобе ОАО "Восточный Кузбасс", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

     В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление арбитражного суда отменить в части доначисления обязательных отчислений на содержание территориальной пожарной охраны в размере 20110 руб., пени 6038 руб., штрафа 100 руб.

     Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

     Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Восточный Кузбасс" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

     По результатам проверки принято решение от 09.09.2004 N 447 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 110619 руб. за неуплату налогов; пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 900 руб. и 274851 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. ОАО "Восточный Кузбасс" предложено уплатить 573209 руб. доначисленных налогов и пени в размере 204881 руб.

     ОАО "Восточный Кузбасс", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части доначисления налогов, пени, штрафных санкций в размере 345783 руб.

     Требования налогоплательщика суд первой инстанции счел законными и обоснованными частично.

     Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39250 руб., пени в размере 22851 руб., и штрафа в размере 7850 руб. указал на отсутствие документов подтверждающих правомерность применения в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогового вычета в указанной сумме; в части доначисления платы за пользования водными объектами в размере 4115 руб., пени в размере 1624 руб., штрафа в размере 823 руб. указал на то, что налогоплательщик, используя косвенный метод расчета объема забранной воды, не доказал обоснованность данных, отраженных в журнале учета водопотребления, каким образом, рассчитан объем воды, не смог дать объяснений по этому вопросу.

     Судебные акты оспариваются по налогу на добавленную стоимость, обязательным отчислениям на содержание территориальной пожарной охраны и по плате за пользование водными объектами.

     Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужило, по мнению налогового органа, занижение суммы налога, исчисленной с полученных авансов за октябрь, декабрь 2001 года и завышение сумм, подлежащих вычету.

     Налогоплательщик не согласен с правомерностью доначисления налога в размере 39250 руб.

     По мнению суда кассационной инстанции по налогу на добавленную стоимость, оспариваемые судебные акты, приняты на не полно выясненных обстоятельствах, а именно, суд не установил в результате чего (не включения в налогообложение авансовых платежей или в связи неправомерным применением вычета) произошло доначисление сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом.

     В нарушение подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал нормы права, на основании которых он пришел к выводу о недоказанности позиции налогового органа относительно данных по уточненной декларации по авансовым платежам.

     Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам налогоплательщика относительно документов, представленных в обоснование заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

     Данные обстоятельства, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду кассационной инстанции, отменить состоявшиеся судебные акты по налогу на добавленную стоимость и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения всех обстоятельств и даче по ним соответствующей правовой оценки.

     В части доначисления платы за пользование водными объектами.

     Основанием доначисления платы за пользование водными объектам, послужило отсутствие водоизмерительных приборов и не согласование метода учета определения фактического объема забранной воды с Главным управлением природных ресурсов, в связи с чем, применен расчет по установленным лимитам.

     Согласно статье 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщик самостоятельно определяет сумму платы. Объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств. Платежная база определяется в зависимости от вида пользования водными объектами, как объем забранной воды.

     Пункт 16 Инструкции от 12.08.98 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" (в редакции от 15.02.2002) допускает возможность налогоплательщика, не имеющего водоизмерительных приборов, воспользоваться временно любым косвенным методом расчета платы, в том числе на основании учета времени работы технологического оборудования и производительности насосов.

     Судом первой инстанции установлено, что данные объема забранной воды, указанные в журнале учета водопотребления совпадают с данными, отраженными в форме 2-ТП и меньше установленного лимита.

     Поскольку плата за пользование водными объектами исчисляется от объема забранной воды, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно временно применял косвенный метод расчета платы за пользование водными объектами.

     По данному эпизоду суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал обоснованность данных, отраженных в журнале учета водопотребления и каким образом рассчитан объем воды, отказав в удовлетворении данного требования.

     В части доначисления налога по обязательным отчислениям на содержание территориальной пожарной охраны кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда и указывает следующее.

     Налоговым органом доначислены обязательные отчисления на содержание территориальной пожарной охраны в размере 20110 руб., пени 6038 руб., штрафа 100 руб.

     Судом установлено, что обязательные отчисления на содержание территориальной пожарной охраны исчислены с фактической стоимости приобретенных основанных средств.

     В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для выполнения возложенных на пожарную охрану задач органами местного самоуправления устанавливаются обязательные отчисления в размере 0,5% от общей сметной стоимости работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов, расширению, техническому переоснащению предприятий, зданий, сооружений и других объектов, за исключением работ, финансируемых за счет средств местных бюджетов.

     На основании данной нормы постановлением администрации г.Кемерово от 17.04.95 N 100 "Об утверждении Временного положения "О порядке исчисления и уплаты обязательных отчислений на содержание территориальной пожарной охраны г.Кемерово" для предприятий и организаций установлены ежеквартальные обязательные отчисления на финансирование возложенных на пожарную охрану задач в доход городского бюджета в пределах определенной законом ставки.

     Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 82-О положения части 7 статьи 10 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Также установлено, что часть 7 статьи 10 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ утрачивает силу с 01.01.2003.

     Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя доводы сторон по существу спора, установил, что постановлением N 100 от 17.04.95 администрации г.Кемерово незаконно расширен перечень объектов налогообложения по сравнению с установленным Федеральным законом от 21.12.94 N 69-ФЗ.

     Это позволило сделать правомерный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу обязательных отчислений на содержание территориальной пожарной охраны г.Кемерово и привлечения к налоговой ответственности, как за неуплату, так и за непредставление расчетов по данному виду обязательных платежей.

     При указанных обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислены обязательные отчисления на содержание территориальной пожарной охраны в размере 20110 руб., пени в размере 6038 руб., штраф в размере 100 руб.

     Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права по обязательным отчислениям на содержание территориальной пожарной охраны и платы за пользование водными объектами, кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30493/04-6 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 447 от 09.09.2004 по налогу за пользование водными объектами отменить. Оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2005.

     Решение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по налогу на добавленную стоимость отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

     В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка