ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2006 года Дело N А56-7738/2005


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания земельного налога, так как налогоплательщик не представил в налоговый орган в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, свои возражения по акту проверки]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии: от государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" Поповой Л.А. (доверенность от 10.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявлинской И.Г. (доверенность от 27.01.2006 N 01-16/1), рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 (судьи: Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-7738/2005, установил:
    
    Государственное предприятие "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 31.01.2005 N 08-20/505.
    
    Решением суда от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2005, решение инспекции от 31.01.2005 N 08-20/505 признано недействительным в части взыскания 4878 руб. штрафа, 24393 руб. земельного налога и 5264,49 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в части неудовлетворенных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их правомерность и обоснованность.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установила, что сумма уплаченного налогоплательщиком земельного налога за 2002-2003 годы исчислена без учета повышающих коэффициентов, установленных законами о федеральном бюджете за 1999-2000 годы. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 31.01.2005 N 08-20/505, которым предприятие привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неполную уплату земельного налога за 2002-2003 годы в виде 191234 руб. штрафа. Кроме того, оспариваемым решением заявителю дополнительно начислено 956172 руб. земельного налога и 202451,75 руб. пеней.
    

    Предприятие не согласилось с принятым инспекцией решением, полагая, что при его принятии налоговым органом нарушены положения статьи 101 НК РФ, поскольку материалы проверки рассмотрены без участия представителя налогоплательщика, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.
    
    Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы жалобы относительно нарушения инспекцией порядка привлечения предприятия к налоговой ответственности, установленного статьями 100 и 101 НК РФ. Судами обеих инстанций проверены и оценены указанные обстоятельства дела и суды пришли к обоснованному выводу, о том, что налоговым органом был соблюден порядок рассмотрения материалов проверки и принятия решения, так как налогоплательщик не представил в налоговый орган в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, свои возражения по акту проверки. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания решения налогового органа недействительным, если характер допущенных нарушений не повлиял на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
    
    Доводы предприятия о том, что ранее инспекция своими действиями по возврату сумм излишне уплаченного земельного налога в связи с неправомерным, по мнению налогоплательщика, применением коэффициентов за 1999 и 2000 годы подтвердила правомерность заявленных требований, также несостоятельны. Апелляционный суд правильно указал, что это обстоятельство может быть учтено при рассмотрении спора о взыскании с предприятия налоговых санкций, но не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты сумм земельного налога и пеней, которые начислены со дня, следующего за днем возврата земельного налога (с 22.10.2003).
    
    Следует признать обоснованными и выводы судов относительно правомерности начисления налоговым органом предприятию сумм земельного налога за 2002-2003 годы с учетом ежегодных повышающих коэффициентов, установленных законодательством Российской Федерации.
    
    В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О) введение федеральными законами коэффициентов индексации ставок земельного налога вызвано изменениями минимального размера оплаты труда и находится в пределах конституционных полномочий федерального законодателя. Таким образом, все установленные федеральным законодательством коэффициенты индексации подлежат применению к ставкам земельного налога, установленным органами законодательной власти субъектов Российской Федерации, поскольку эти ставки индексируются исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
    

    В силу статьи 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году с учетом последовательного применения коэффициентов, установленных Федеральными законами от 22.02.99 N 36-ФЗ, от 31.12.99 N 227-ФЗ, от 27.12.2000 N 150-ФЗ, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2" (с учетом последовательного применения всех коэффициентов, начиная с 1999 года - это коэффициент 4,8). Согласно статье 7 Федерального закона от 14.12.2002* N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" действующие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом "1,8" (с учетом последовательного применения всех коэффициентов, начиная с 1999 года - это коэффициент 8,64). Названные ставки и применены инспекцией при доначислении предприятию сумм земельного налога за 2002 и 2003 годы.
________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 24.07.2002" - Примечание .

    
    
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы предприятия.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-7738/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
Н.Н.Малышева
Е.А.Михайловская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка