ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2006 года Дело N КА-А40/749-06


[Решение налогового органа по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и уплаты единого социального налога признано незаконным, поскольку в соответствии со ст.13 Соглашения от 06.10.87 между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов юридические лица с местонахождением в Финляндии, деятельность которых на строительной площадке в России не образует постоянное представительство, освобождены от уплаты ЕСН]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     По делу объявлялся перерыв до 26 февраля 2006 года.

     АО "ЮИТ "Ракеннус" (Финляндия) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 47 по г.Москве от 12 мая 2005 года N 774, которым иностранная компания привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено требование N 50 об уплате налога по состоянию на 12.05.2005.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 14 ноября 2005 года N 09АП-12563/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26498/05-87-241, заявленные требования удовлетворены.

     Решение налогового органа по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и уплаты единого социального налога за период 2002-2004 годов, за исключением применения налоговых санкций в соответствии со ст.126 НК РФ, и требование N 50 об уплате налога от 12.05.2005 признано незаконным.

     В кассационной жалобе МИФНС РФ N 47 по г.Москве ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

     По мнению налогового органа, суды, придя к выводу, что у иностранной компании отсутствует объект налогообложения, неправильно применили ст.13 Соглашения от 06.10.87 между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов, поскольку суды применили норму соглашения, которая фактически утратила силу и отменена соглашением 1996 года.

     В жалобе указывается, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии у компании объекта налогообложения по ЕСН за 2003-2004 годы.

     В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

     Представитель налогоплательщика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

     Законность судебных актов, состоявшихся по делу N А40-26498/05-87-251, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

     Как усматривается из обстоятельств дела, на основании решения от 31.01.2005 N 1323 налоговой инспекции N 47 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка иностранной компании АО "ЮИТ Ракеннус" (Финляндия) в связи с осуществлением ею деятельности на территории г.Москвы по вопросам правильности уплаты единого социального налога за период 2002-2004 годов. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 12.05.2005 N 774 и требование N 50 об уплате налога по состоянию на 12.05.2005.

     Принятые налоговым органом по результатам проверки акты иностранная компания обжаловала в суд и просила признать их незаконными. Судебные инстанции согласились с позицией налогоплательщика, исходя из следующего.

     Согласно пп.1 п.1 ст.235 Налогового кодекса РФ иностранная компания, образованная в соответствии с законодательством иностранного государства, является плательщиком единого социального налога, если у нее имеется объект налогообложения, указанный в ст.38 НК РФ.

     Согласно ч.3 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в налоговом периоде (отчетном периоде).

     Судом установлено, что иностранная компания, формируя налоговую базу по налогу на прибыль в указанные годы, что подтверждается налоговыми декларациями за 2003-2004 годы, не относила выплаченные иностранным гражданам вознаграждения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

     Поэтому данные выплаты и вознаграждения не могут быть признаны объектом обложения ЕСН.

     Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

     В связи с тем, что налогоплательщиком является иностранная компания, судами рассмотрены доводы налогового органа относительно применения норм и правил международного договора (ст.7 НК РФ).

     Статьей 13 Соглашения между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов (Москва, 6 октября 1987 года) определено следующее.

     Лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве в случаях, предусмотренных п.2 ст.4 Соглашения, в качестве работодателя освобождается от уплаты в этом другом государстве тех налогов, которые работодатель в соответствии с законодательством этого другого государства обязан платить на основе выплачиваемой им заработной платы. Данное положение распространяется также на взносы на социальное страхование, приравненные в соответствии с законодательством этого другого государства к налогам.

     Таким образом, согласно вышеизложенного Соглашения от 06.10.87 происходит не только освобождение от уплаты подоходных налогов, но и других налогов, в том числе и ЕСН, рассчитываемого на основании выплачиваемой заработной платы.

     Суды правильно не согласились с доводами налогового органа, что Соглашение от 06.10.87 полностью утратило силу принятием Соглашения от 4 мая 1996 года.

     Так, абзацем I п.3 ст.27 Соглашения от 4 мая 1996 года предусмотрено, что с даты применения Соглашения от 04.05.96 прекращает свое действие Соглашение от 06.10.87 в отношении налогов, к которым применяется Соглашение от 04.05.96 в соответствии с п.2 ст.27 Соглашения от 04.05.96. Указанным п.2 ст.27 Соглашения от 04.05.96 предусмотрено, что Соглашение от 4 мая 1996 года применяется исключительно на доходы. Поэтому суд правильно пришел к выводу, что Соглашение от 06.10.87 утратило силу только в части налогов на доходы. В этой связи являются обоснованными выводы суда о том, что положения ст.13 Соглашения от 6 октября 1987 года в отношении ЕСН, рассчитываемого на основании выплачиваемой заработной платы, являются действующими. Иностранная компания правомерно использовала предусмотренное указанной нормой права освобождение, т.к. ее деятельность на строительной площадке не привела к образованию постоянного представительства.

     Пунктом 2 ст.4 Соглашения от 06.10.87 определено, что под постоянным представительством понимается строительная площадка или строительный, или монтажный объект в том случае, если продолжительность связанных с ними работ превышает 36 месяцев.

     В данном случае продолжительность субподрядных работ на строительной площадке по строительству Посольства Японии не превысила 36 месяцев, что подтверждается актом передачи приемки строительной площадки при проведении субподрядных работ с 18.06.2002 по 22.04.2005. Поэтому правильным является вывод суда, что юридические лица с местонахождением в Финляндии, деятельность которых на строительной площадке в России, не образует постоянное представительство, освобождены от уплаты ЕСН.

     Истолковав и правильно применив нормы международного права, суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о применении разъяснений Минфина РФ по толкованию соглашения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 июля 2005 года и постановление от 14 ноября 2005 года N 09АП-12563/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26498/05-87-251 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 47 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка