ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А54-3215/04-С3


[Суды обоснованно признали оспоренное решение налогового органа частично недействительным, так как в решении налогового органа, в нарушение положений п.3 ст.101 НК РФ, не приведены доказательства, по которым доставка работников к месту работы и обратно признана не связанной с технологическими особенностями производства, также не были такие доказательства представлены налоговым органом и в суд]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явился, извещен надлежаще; от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.11.2005 (судьи: ...) по делу N А54-3215/04-С3, установил:

     Открытое акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Рязанской области (в настоящее время - МИФНС РФ N 5 по Рязанской области, далее - налоговый орган) от 03.08.2004 N 11-09/925 ДСП и выставленного на основании этого решения требования об уплате налогов и пеней от 03.08.2004 N 04-15/258 (с учетом уточненных требований).

     Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 317800 рублей.

     Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2004 заявление удовлетворено частично, признан незаконным абзац четвертый листа 6 оспариваемого ненормативного правового акта, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены, с Общества взыскан в доход соответствующих бюджетов штраф в общем размере 317800 рублей и соответствующая государственная пошлина.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2005 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2005 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Общества и удовлетворения требований налогового органа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2005 заявление Общества удовлетворено, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.11.2005 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

     В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

     Общество отзыв на жалобу не представило.

     Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

     Оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 07-02/607 ДСП от 17.05.2004 и возражений Общества. Основаниями для начисления налога на прибыль за 2002 год послужили необоснованное, по мнению налогового органа, невключение в налоговую базу переходного периода дебиторской задолженности, числящейся на забалансовом счете, неподтверждение документально возникновения задолженности и сроков истечения исковой давности по списанным во внереализационные расходы безнадежным долгам, неподтверждение документально размера и основания возникновения дебиторской задолженности, учитываемой на балансе, необоснованное отнесение на общехозяйственные расходы расходов по доставке к месту работы и обратно работников Общества.

     Разрешая спор в пользу Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.08.2001 N 110-ФЗ, по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Как установлено судами, налоговый орган в оспариваемом решении не обосновал правомерность включения в налогооблагаемую базу переходного периода дебиторской задолженности, учитываемой Обществом на 31 декабря 2001 года за балансом.

     Между тем, в соответствии с п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, списанная по приказу (распоряжению) руководителя просроченная дебиторская задолженность учитывается за бухгалтерским балансом в течение пяти лет в целях наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника, а не в целях налогового учета.

     Кроме того, давая оценку представленным Обществом доказательствам, суды обоснованно указали, что в противоречие с указанной нормой закона (ст.10 Закона N 110-ФЗ), налоговый орган в оспариваемом решении включил в базу переходного периода суммы дебиторской задолженности, которые ранее учитывались Обществом при определении налогооблагаемой прибыли за 2000 год. Доказательств обратного налоговый орган, на котором в силу ч.5 ст.200 АПК РФ лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, в суд не представил.

     Аналогичным образом суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные Обществом доказательства, подтверждающие обоснованность включения им в состав дебиторской задолженности себестоимости реализованных, но не оплаченных на 31.12.2001 товаров в размере 3484000 рублей, придя к выводу об отсутствии в законодательстве о налогах и сборах ограниченного толкования понятия "документальное подтверждение". С учетом обстоятельств дела (формирование себестоимости проданного Обществом объекта незавершенного строительства в период с 1994 по 1997 годы и отсутствие в актах предыдущих налоговых проверок указаний на неправильное отнесение затрат на строительство на себестоимость; представленные Обществом иные документы, помимо первичных документов бухгалтерского учета, относящихся к указанному периоду) суд кассационной инстанции находит выводы судов в этой части правильными.

     В оспоренном Обществом решении налогового органа признано необоснованным отнесение к общехозяйственным расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход в 2002 году, затрат в размере 4315000 рублей по доставке на работу и обратно работников Общества, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений п.26 ст.270 НК РФ.

     В соответствии с указанной нормой закона, при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

     Между тем, в решении налогового органа, в нарушение положений п.3 ст.101 НК РФ, не приведены доказательства, по которым доставка работников к месту работы и обратно признана не связанной с технологическими особенностями производства. Не были такие доказательства представлены налоговым органом и в суд.

     При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспоренное решение налогового органа в этой части недействительным.

     Все содержащиеся в кассационной жалобе доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основе полного и всестороннего исследования доказательств, фактически эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     С учетом этого, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

     Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

     Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 3 ноября 2005 года по делу N А54-3215/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка