ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N КА-А41/13615-05


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ по НДС, указав, что суды не проверили, в действительности ли налогоплательщик удерживал НДС из доходов иностранных юридических лиц в периодах приобретения у последних товаров либо отразил спорные суммы как начисленные, узнав о назначении налоговой проверки, предъявлялся ли НДС, удержанный у иностранных лиц, к вычету]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.10.2004 N 144 Инспекции МНС РФ по г.Егорьевску Московской области (в настоящее время - ИФНС России по г.Егорьевску Московской области, далее - Инспекция).

     Решением от 05.05.2005 (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.06.2005) требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение признано недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 1537 руб. (абз.3 пп."б" п.2.1 раздела 2 резолютивной части решения); пени по НДС в сумме 649212 руб. (абз.2 подп."в" п.2.1 раздела 2 резолютивной части решения); пени по транспортному налогу в сумме 575 руб. (абз.3 подп."в" п.2.1 раздела резолютивной части решения); штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по транспортному налогу в размере 319,40 руб. (подп.1.1 п.1 резолютивной части решения); штрафа по НДС по ст.123 НК РФ в сумме 1517872 руб. (подп.1.3 п.1 резолютивной части решения).

     В остальной части требований отказано.

     Постановлением от 04.10.2005 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебные акты обжалованы обеими сторонами.

     В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным в части взыскания налога на имущество в сумме 81871 руб., пеней и санкций за его неуплату (абз.2 п.1.1; абз.2 подп."б"; абз.2 подп."в" п.2.1 раздела 2 резолютивной части решения); взыскания санкций за грубое нарушение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, предусмотренных п.1 ст.120 НК РФ (п.1.2, раздела 1 резолютивной части решения); доначисления НДС в связи с необоснованным применением налоговых вы четов в октябре 2003 года в сумме 708720 руб. по товарам, ввозимым в режиме импорта (абз.3 подп."б" п.2.1 раздела 2 резолютивной части решения); доначисления НДС в связи с завышением налоговых вычетов за ноябрь 2003 года на сумму 53287 руб. по приобретенным металлоконструкциям (абз.3 подп."б" п.2.1 раздела 2 резолютивной части решения); предложения уплатить НДС в сумме 3447664 руб. (абз.3 подп."б" п.2 раздела 2 решения); направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований в оставшейся части (абз.3 подп."б" п.2.1 раздела 2 резолютивной части решения).

     Общество считает выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении требований, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

     По мнению Общества, колесные погрузчики правомерно приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с начислением амортизации до регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем Инспекция необоснованно привлекла его к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ.

     Общество утверждает, что правильно исчисляло НДС в отношении приобретенных у иностранных юридических лиц металлоконструкций.

     Общество указывает также, что налоговый орган не вправе требовать уплаты налога при наличии переплаты, и отмечает, что судами не дана оценка обстоятельствам необоснованного начисления НДС по нарушениям, перечисленным в пп.3.3 обжалуемого решения.

     В жалобе Инспекции содержится просьба об отмене судебных актов в части удовлетворения требований Общества и отказе Обществу в их удовлетворении. Инспекция считает неправильным вывод судебных инстанций о возможности зачета возникшей у налогоплательщика разницы между исчисленной суммой НДС и налоговыми вычетами в погашение обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, удержанного из выручки иностранных юридических лиц, не состоящих на налоговом учете в Российской Федерации.

     Представители Общества в заседании суда возражали против отмены судебных актов в обжалуемой Инспекцией части, считая выводы судов соответствующими положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. К материалам дела приобщены письменные пояснения Общества на жалобу Инспекции.

     Отзыв на жалобу Общества Инспекцией не представлен.

     В заседании суда представитель Инспекции выразил несогласие с доводами жалобы Общества, полагая, что судебные акты в оспариваемой Обществом части являются законными и обоснованными.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки за период 2003 год вынесено решение N 144 от 08.01.2004, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.120 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ. Обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 86658 руб., пени 4541 руб., НДС 3441664 руб., пени по НДС налогового агента в сумме 649212 руб., транспортный налог в суме 2221 руб., пени 832 руб.

     Грубым нарушением признано принятие в 2003 году к бухгалтерскому учету на счете 01 "Основные средства" колесных погрузчиков, не прошедших государственную регистрацию, приведшее к неправильному начислению амортизации и, как следствие, завышению расходов неуплате налога на имущество.

     Неуплата налога на имущество вследствие того же нарушения квалифицирована по п.1 ст.122 НК РФ.

     Основанием для привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ названо нарушение Обществом как налоговым агентом пп.1 п.3 ст.24 НК РФ, поскольку, удерживая НДС при оплате приобретенных у иностранных юридических лиц товаров (работ, услуг), Общество не перечисляло налог в бюджет.

     Решение Инспекции оспаривалось полностью, однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не рассмотрели требования Общества о признании решения недействительным в части неправомерного предъявления к вычету НДС в сентябре на сумму 72084 руб., октябре на сумму 374 руб., декабре 2003 года на сумму 24595 руб.; неправомерного предъявления к вычету НДС по товарам (работам, услугам), не предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС, в ноябре 2003 года в сумме 13200 руб., декабре 2003 года в сумме 70404 руб.; неправомерного предъявления к вычету НДС по товарам, использованным на выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления в марте 2003 года на сумму 766118 руб., июне 2003 года на сумму 609021 руб., июле 2003 года на сумму 621699 руб., августе 2003 года на сумму 807906 руб., сентябре 2003 года 86064 руб.; неправомерного предъявления к вычету НДС в сентябре на сумму 72084 руб., октябре на сумму 374 руб., декабре 2003 года на сумму 24595 руб.

     В нарушение требований ст.ст.170, 271 АПК РФ в судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отклонил требования Общества о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

     Установив, что решение Инспекции в части исключения затрат по транспортировке работников к месту работы и обратно неправомерно, суд не принял решение по вопросу о правомерности исключения Инспекцией налоговых вычетов по НДС, связанных с транспортировкой.

     Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии у Общества переплаты по НДС в сумме 3441664 руб. и неправомерном требовании налогового органа уплатить доначисленный налог, вместе с тем, оставил решение суда без изменения в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительной соответствующей части решения Инспекции.

     При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность выводов налогового органа в части доначисления НДС по оспариваемым нарушениям, учитывая, что положения ст.172 НК РФ не связывают право на налоговые вычеты по ввезенным на территорию Российской Федерации основным средствам с отражением их на конкретном счете бухгалтерского учета, а основанием для принятия НДС к вычету является указание соответствующих сумм в счетах-фактурах (при отсутствии в платежных документах сумм НДС).

     Отказывая заявителю в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на имущество, привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ, суды не указали, какие нормы налогового законодательства запрещают налогоплательщику отражать в бухгалтерском учете и амортизировать транспортные средства, не прошедшие государственную регистрацию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.94 N 938.

     В соответствии с указанным постановлением регистрация транспортных средств осуществляется в органах их собственниками или владельцами. Таким образом, регистрации подлежит возникшее право (а также прекращение права).

     Между тем, основные средства, в соответствии с определением, данным в ст.257 НК РФ, представляют собой часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (работ, оказания услуг) или для управления организацией. Условия, при которых налогоплательщик вправе принять активы к бухгалтерскому учету в качестве основных средств указаны в Положении по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств", утв. приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.

     Суд не дал оценку нормам Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34 н в части, касающейся отражения в учете незавершенных капитальных вложений.

     Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в налоговом соглашении N 11 от 31.03.2003, в соответствии с которым Общество освобождается от уплаты налога на имущество, относящееся к объектам производственных инвестиций, в части суммы средств, зачисляемых в местный бюджет, на три года, с момента постановки имущества на баланс, не указаны счета баланса, на которых следует отражать объекты производственных инвестиций.

     Не проверили суды правомерность одновременного привлечения к налоговой ответственности как по п.1 ст.122 НК РФ, так и по ст.120 НК РФ, не учли при этом, что занижение налоговой базы вследствие грубых нарушений учета доходов и расходов и объектом налогообложения влечет ответственность по п.3 ст.120 НК РФ.

     Недостаточно обоснован вывод судов о неправомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ.

     Удовлетворяя требования Общества в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что при превышении налоговых вычетов над суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, у налогоплательщика, в том числе действовавшего как налоговый агент, отсутствовала обязанность по уплате налога. При этом суды сочли, что п.2 ст.176 НК РФ не запрещает производить зачет недоимки по обязательствам налогового агента из сумм переплаты налогоплательщика, полагая, что налоговые агенты в силу ст.24 НК РФ имеют те же права, что и налогоплательщики.

     Как следует из акта проверки и решения Инспекции, уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых Общество отразило удержанный из доходов иностранных лиц НДС, были представлены налоговому органу 14.09.2004 в момент проведения выездной налоговой проверки. В материалах дела имеется уточненная декларация за сентябрь 2003 года, поданная 14.09.2003.

     Суд не проверил, в действительности ли Общество удерживало НДС из доходов иностранных юридических лиц в периодах приобретения у последних товаров (работ, услуг) либо отразило названные налоговым органом суммы как начисленные, узнав о назначении налоговой проверки, предъявлялся ли НДС, удержанный у иностранных лиц, к вычету.

     Суд не принял во внимание, что статьи 23 и 24 НК РФ разграничивают обязанности налогоплательщика и налогового агента, статьями 161, 171, 173 НК РФ не предусмотрена возможность зачета возникшей у налогоплательщика отрицательной разницы (за счет налоговых вычетов) по результатам налогового периода в погашение его обязательств как налогового агента.

     Фактическое исполнение обязанностей налогового агента состоит в удержании и перечислении в бюджет суммы налога. Исполнение обязанностей агента путем проведения зачета противоречит ст.171 НК РФ.

     При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание указанное, установить фактические обстоятельства дела применительно к заявленному предмету спора и, применив подлежащие применению нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

     Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2005 по делу N А41-К2-1654/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 N 10АП-1619/05-АК отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

     Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 20 января 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка