ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N Ф04-9502/2005(18552-А46-36)


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, указав, что отношения между сторонами по выполнению работ возникли не в связи с договором о совместной деятельности, признанным ничтожной сделкой, в связи с чем срок исковой давности по оплате этих работ составляет три года в соответствии со ст.196 ГК РФ]
(Извлечение)
      
    

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от ООО "НПФ "Омцентрострой" (истца) - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от ГОУВПО "Омский государственный педагогический университет" (ответчика) - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Омцентрострой" на решение от 08.06.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N 7-60/05(А-1104/05) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Омцентрострой" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет", установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма (далее - ООО "НПФ") "Омцентрострой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" (далее - ГОУ ВПО "ОГПУ") о взыскании 2177788 рублей неосновательного обогащения.

     До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о совместной деятельности от 30.04.94 в виде взыскания 1944636 рублей неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

     Решением от 08.06.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью иска в части применения последствий недействительности сделки, а также пропуском срока исковой давности.

     Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

     В кассационной жалобе ООО "НПФ "Омцентрострой" просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить. Полагает, что в данном случае применим десятилетний срок исковой давности, поскольку работы по реконструкции и обслуживанию здания по проспекту Мира, 32 проводились в рамках договора о совместной деятельности, который впоследствии был признан ничтожной сделкой, который к тому же был прерван подписанным сторонами актом сверки от 01.01.2001. Кроме того, истец узнал о ничтожности договора о совместной деятельности только из решения суда по делу N 26-40/03 от 02.10.2003.

     Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 08.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-60/05(А-1104/05), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

     Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 02.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-40/03 применены последствия недействительности договора о совместной деятельности от 30.04.94. На ООО "НПФ "Омцентрострой" была возложена обязанность передать ГОУ ВПО "ОГПУ" все помещения первого этажа здания по проспекту Мира, 32.

     В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, обоснованно сослались на то, что при рассмотрении дела N 26-40/03 судом были подробно исследованы обстоятельства проведения работ по ремонту помещений. При рассмотрении указанного дела было установлено, что выполнение подрядных работ ответчиком не включено в предмет договора о совместной деятельности от 30.04.94, поэтому результаты этих работ не являются последствиями ничтожности указанного договора.

     Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь, иск о применении последствий ничтожности договора о совместной деятельности в виде взыскания неосновательного обогащения согласно действующему законодательству возможен, однако в данном конкретном случае в связи с описанными выше обстоятельствами, установленными ранее принятым судебным актом, настоящий иск является неправомерным и не может быть удовлетворен, отказ в иске в связи с неправильным избранием истцом способа защиты гражданских прав является обоснованным и законным.

     В решении Арбитражного суда Омской области от 02.10.2003 по делу N 26-40/03 суд обосновал и сделал вывод о недействительности договора о совместной деятельности в силу ничтожности, поскольку он заключен с нарушением требований закона (статья 48 ГК РСФСР), поэтому суд сделал правильный вывод о применении к рассматриваемым отношениям трехгодичного срока исковой давности.

     Применяя срок исковой давности в качестве другого основания отказа в иске, суд обоснованно указал, что строительные работы проводились истцом и были приняты впоследствии ответчиком вне заключения сделки, из которой бы такие обязательства вытекали. Вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате принятых им работ в установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок. Поскольку отношения между сторонами по выполнению указанных работ возникли не в связи с договором о совместной деятельности, признанным ничтожной сделкой, то срок исковой давности по оплате этих работ составляет 3 года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил срок исковой давности в качестве отказа в удовлетворении иска.

     Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что иск в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу является необоснованным, пропуск срока исковой давности применен правильно.

     Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 08.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-60/05 (А-1104/05), предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

     Кассационная инстанция, принимая во внимание размер государственной пошлины, оплачиваемой при подаче кассационной жалобы, руководствуясь частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об уменьшении размера государственной пошлины.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 08.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-60/05(А-1104/05) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Омцентрострой" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

     Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка