ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 года Дело N Ф09-1782/06-С6


[Поскольку условиями договора подряда было оговорено место его исполнения, истец правомерно воспользовался предоставленной ч.ч.4, 7 ст.36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском по месту исполнения договора, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") на определение суда первой инстанции от 21.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48882/2005.
    
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
    
    В судебном заседании принял участие представитель ОАО "ММК" - Малькова С.В., юрисконсульт (доверенность от 28.01.2004 N 16-юр-60).
    
    ОАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорации "Арктур" (далее - ЗАО "Корпорация "Арктур") о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда на капитальное строительство от 04.05.2000 N 86816. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность".
    
    Определением суда первой инстанции от 21.11.2005 (судья ...) исковое заявление возвращено ОАО "ММК", поскольку дело на основании ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подсудно Арбитражному суду Челябинской области, так как ответчик, ЗАО "Корпорация "Арктур", находится в г.Москве.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "ММК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в пунктах 1.2, 2.1 договора подряда на капитальное строительство от 04.05.2000 N 86816 содержится прямое указание на место его исполнения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО "ММК" основаны на заключенном между ОАО "ММК" (заказчик) и ЗАО "Корпарация "Арктур" (подрядчик) договоре подряда на капитальное строительство от 04.05.2000 N 86816.
    
    Возвращая исковое заявление ОАО "ММК", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в договоре подряда от 04.05.2000 N 86816 не указано место его исполнения, соответственно правила ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, иск следует предъявлять по месту нахождения ответчика - ЗАО "Корпорация "Арктур" - г.Москва.
    
    С выводом судов первой и апелляционной инстанций о неподсудности данного спора Арбитражному суду Челябинской области нельзя согласиться по следующим основаниям.
    
    В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.
    
    Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
    
    Как следует из приложенного к кассационной жалобе договора подряда на капитальное строительство от 04.05.2000 N 86816, объектом договора является реконструкция крытого плавательного бассейна под аквапарк, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Набережная, территория ОФиЗ "Магнит" ОАО "ММК" (п.1.2 договора). Согласно п.2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами и средствами в соответствии с заданием на проектирование выполнить работы: запроектировать, построить и сдать заказчику названный объект.
    
    Поскольку в п.п.1.2, 2.1 договора от 04.05.2000 N 86816 сторонами было оговорено место его исполнения (Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Набережная), ОАО "ММК" правомерно воспользовался предоставленной ч.ч.4, 7 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к ЗАО "Корпорация "Арктур" в Арбитражный суд Челябинской области - по месту исполнения договора.
    
    При таких обстоятельствах у судов не было оснований для возвращения искового заявления ОАО "ММК".
    
    В подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации поименованы определения суда первой инстанции, при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб на которые уплачивается государственная пошлина. Определение о возврате искового заявления в указанный перечень не включено и соответственно государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на него не уплачивается.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Определение суда первой инстанции от 21.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48882/2005 - отменить.
    
    Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 02.02.2006 N 2372.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка