ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2006 года Дело N А42-2009/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения ИФНС о взыскании с учреждения НДС, так как суду первой инстанции следует оценить доводы учреждения, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, об отсутствии оборотов по реализации услуг и объекта налогообложения НДС, предложить учреждению представить договоры в обоснование своей позиции, оценить доводы ИФНС о наличии оборотов по реализации в виде всей поступившей квартплаты и с учетом представленных доказательств принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии: от муниципального учреждения "Управление муниципальной собственностью - служба единого заказчика в п.Мурмаши" Дивинского А.Г., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Высоцкой Е.А., рассмотрев 18.04.2006 (после объявленного перерыва 13.04.2006) в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальной собственностью - служба единого заказчика в п.Мурмаши" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А42-2009/2005 (судьи: Протас Н.И., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.), установил:
    
    Муниципальное учреждение "Управление муниципальной собственностью - служба единого заказчика в п.Мурмаши" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 15.12.2004 N 51 в части взыскания 449005 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней, а также возвратить заявителю 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
    
    Решением суда первой инстанции от 10.10.2005 требования Учреждения удовлетворены. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Учреждение выполняет функции, аналогичные жилищно-строительным кооперативам, самостоятельно осуществляет эксплуатацию и содержание домов за счет целевых средств (квартирной платы) собственников жилья и, соответственно, его деятельность не подлежит обложению НДС. Кроме того, считает, что освобождение от обложения НДС услуг, оказываемых Учреждением, не ставится в зависимость от того, кто оказывает эти услуги (техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, санитарное содержание). Судом сделан вывод, что квартплата включает в себя плату за содержание лифтов, вывоз мусора и техническое обслуживание жилья.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 27 Закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ (действовавшей в проверяемый период) и сделал вывод о том, что стоимость работ по обслуживанию лифтов, вывозу мусора, техническому обслуживанию подлежит включению в налогооблагаемую базу в общем порядке.
    
    В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 23.01.2006 и оставить в силе решение суда от 10.10.2005, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, Учреждение не оказывало жилищные услуги населению, а лишь осуществляло функции по сбору и перечислению платежей за оказанные услуги, следовательно, данные платежи не подлежат обложению НДС в связи с отсутствием факта реализации и, соответственно, объекта налогообложения НДС.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд в удовлетворении требований Учреждения к Инспекции отказать, считая постановление апелляционного суда правомерным и обоснованным.
    
    В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Учреждения по вопросам соблюдения действующего законодательства при исчислении НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составила акт от 19.11.2004 N 73ДСП и вынесла решение от 15.12.2004 N 51 об отказе в привлечении Учреждения к налоговой ответственности и доначислении ему 708776 руб. НДС и 143449 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
    
    Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод Инспекции о том, что Учреждение в проверяемый период занизило налоговую базу по НДС на сумму выручки, полученную от реализации услуг населению в качестве квартплаты (плата за техническое обслуживание, вывоз мусора, обслуживание лифтов), посчитав, что от обложения НДС в соответствии со статьей 27 Закона N 118-ФЗ освобождена только плата, взимаемая собственниками или уполномоченными лицами за предоставленные в пользование жилые помещения по договору найма. Названные услуги, по мнению Инспекции, не относятся к услугам по предоставлению в пользование жилых помещений.
    
    Учреждение, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.
    
    Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
    
    В период с 01.01.2001 до 01.01.2004 в силу статьи 27 Закона N 118-ФЗ от обложения НДС освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
    
    Предоставление гражданам (нанимателям) во владение и пользование жилых помещений осуществляет собственник или уполномоченное им лицо (наймодатель). Наниматель осуществляет оплату жилья в соответствии с договором найма жилого помещения. Сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией самостоятельно либо через расчетно-кассовые центры.
    
    Соответствующие правоотношения регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".
    
    Согласно уставу заявитель является муниципальным учреждением "Управление муниципальной собственностью - служба единого заказчика пос.Мурмаши" - некоммерческой организацией. В силу пункта 6 устава Учреждение принимает в оперативное управление от собственника объекты ЖКХ, находящиеся в муниципальной собственности, заключает на конкурсной основе с предприятиями ЖКХ всех форм собственности договоры на содержание и ремонт жилищного фонда и оказание коммунальных услуг, обеспечивает формирование источников финансирования жилищно-коммунального обеспечения за счет средств населения и других потребителей, контролирует качество выполняемых работ и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, согласно уставу Учреждение обеспечивало надлежащее состояние жилищного фонда, его инженерных сетей и всего переданного имущества.
    
    Исходя из доводов, изложенных Учреждением в апелляционной и кассационной жалобах, последнее выполняло только работы, предусмотренные его уставом, в том числе заключало договоры на техническое обслуживание по содержанию и ремонту жилищного фонда, ремонту лифтов, вывоз мусора со специализированными предприятиями и оказание коммунальных услуг, принимало выполненные подрядчиками работы, осуществляло сбор квартирной платы с нанимателей жилья и платы за коммунальные услуги с собственников жилья и за счет этих средств производило расчеты с организациями, выполнявшими работы с учетом НДС. По мнению Учреждения, возложение на налогоплательщика обязанности по уплате НДС возможно только при наличии доказательств реализации товаров (работ, услуг).
    
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).
    
    Из материалов дела не следует, что все средства квартиросъемщиков, полученные в виде платы за жилье, поступившие непосредственно на счет Учреждения, являлись стоимостью выполненных им как подрядчиком работ по надлежащему содержанию жилого фонда, то есть выручкой, источником расчетов собственника жилищного фонда с Учреждением за оказанные собственнику жилого фонда услуги. На данное обстоятельство налоговый орган не указывает ни в акте проверки, ни в кассационной жалобе. В решении Инспекция вменяет в вину Учреждению то, что оно не включило в облагаемую НДС базу сумму всей выручки, полученную от реализации услуг населению в качестве квартплаты. Таким образом, из данного вывода налогового органа, отраженного в акте проверки, следует, что услуги Учреждением были оказаны непосредственно населению. Ни в акте проверки, ни в обжалованном решении налогового органа, ни в материалах дела нет ссылки на договор, заключенный Учреждением с собственником жилищного фонда, согласно которому оно выступало в качестве подрядчика по оказанию спорных услуг.
    
    Исходя из устава Учреждение являлось представителем собственника жилищного фонда, заключало договоры социального найма жилого помещения и взимало квартплату.
    
    Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации и индивидуальные предприниматели. Следовательно, операции по реализации услуг физическим лицам на территории Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
    
    Доводы Учреждения об отсутствии у него оборотов по реализации, облагаемых НДС, выполнении работ подрядчиками судами не исследовались. В пункте 2 решения Инспекции отражено, что налогоплательщик нарушил пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ. Судебными инстанциями также не дана правовая оценка этим выводам Инспекции.
    
    При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые на недостаточно исследованных доказательствах, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
    
    При новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить доводы Учреждения, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, об отсутствии оборотов по реализации услуг и объекта налогообложения НДС, предложить Учреждению представить договоры в обоснование своей позиции, оценить доводы Инспекции о наличии оборотов по реализации в виде всей поступившей квартплаты и с учетом представленных доказательств принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А42-2009/2005 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
Л.В.Блинова

Судьи:
С.А.Ломакин
Л.Л.Никитушкина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка